Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-25990/2010

г. Москва

Дело N А40-53799/10-41-462

13 ноября 2010 г.

N 09АП-25990/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Парк-Сити Инвестмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-53799/10-41-462

по иску ООО "Стэллс Строй"

к ЗАО "Парк-Сити Инвестмент"

о взыскании 4.079.906,41 руб.

при участии:

от истца: Ладыгиной Е.А. удост. N 6665 по дов. от 28.04.2010 г., Сахарова А.В. удост. N 5898 по дов. от 28.04.2010г.

от ответчика: Чевельча O.K. по дов. N 43 от 11.01.10 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стэллс Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Парк-Сити Инвестмент" задолженности в сумме 3.675.196 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98.898 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что им по договору от 10.12.2007 г. N 07.45-03.ТУ были выполнены для ответчика работы, направлены акты, которые ответчиком не были подписаны и оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-53799/10-41-462 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик неправомерно не произвел оплату за работы, поскольку истец согласно условиям договора не передал ответчику для приемки готовую техническую документацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод относительно того, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку в ответ на претензию истца с приложением акта сдачи-приемки от 09.04.2010 г. ответчик направил письмо от 16.04.2010 г. N 04/10-05 с просьбой предоставить подлинные документы для рассмотрения претензии.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор от 10.12.2007 г. N 07.45-03.ТУ является заключенным, поскольку срок начала выполнения работ зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно, что они должны неизбежно наступить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-53799/10-41-462.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.12.2007г. между сторонами был заключен Договор N 07.45-03. ТУ. Предметом Договора являлось выполнение работ по разработке технических условий (ТУ) на проектирование противопожарной защиты многофункционального жилого комплекса "Парк Сити", расположенного по адресу: г. Москва, Наб. Тараса Шевченко, корп. N11,12,13,16,17, а для корпусов N14,15 корректировка ранее разработанных ТУ, и общей подземной части под указанными корпусами (третья очередь строительства). В соответствии с действующим законодательством Исполнитель имеет все необходимые лицензии на проектирование и строительство, сертификаты соответствия в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик (Заказчик) обязался оплатить истцу (Исполнителю) стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость работ, в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 9) составляет 6.125.327 руб. 21 коп.( в том числе НДС - 934371 руб. 95 коп.)

Согласно Приложению N 10 "Календарный план работ и платежей" к Договору, работы выполняются в три этапа:

I этап. Разработка ТУ и их защита на НТС УГПН ГУ МЧС России по г. Москве. Срок выполнения 60 рабочих дней без учета времени согласования. Стоимость - 4.287.729 руб.05 коп.

II этап. Защита ТУ в Росстрое( или организации по его поручению) и в МЧС России (при необходимости) Письма Росстроя (ЦНС или др.) и МЧС( при необходимости). Срок выполнения- согласно регламенту работы Росстроя и МЧС, стоимость 1.225.065 руб. 44 коп.

III этап. Снятие замечаний МГЭ адресованных исполнителю.

Сроки- согласно регламента работы МГЭ. Стоимость работ 612532 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 10.12.2007 г. N 07.45-03.ТУ является заключенным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения проектных работ- 60 дней с момента перечисления авансового платежа и направления Заказчиком необходимых материалов. Сроки выполнения работ согласованы сторонами также в приложении N 10 (Календарный план работ и платежей). Что касается согласования Технических условий, то истец не может прогнозировать сроки согласования, поэтому срок; установлен в соответствии с Календарным планом ( л.д.32) и зависит от Регламента работы Росстроя, МЧС и МГЭ, что отражено а календарном плане. Кроме того, в п.9.2 Договора указано, что время согласования в сроки выполнения работ по настоящему договору не входит и зависит от регламента работы указанных органов.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.07г. ответчиком была перечислена истцу сумма аванса в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 2.450.130 руб. 88 коп.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В этой связи отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 10.12.2007 г. N 07.45-03.ТУ

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец в соответствии с условиями договора разработал Технические условия и откорректированы ранее разработанные Технические условия, неоднократно направлял ответчику акт приемки-сдачи работ.

Материалами дела подтверждено и ответчик не отрицал, что акт приемки-сдачи работ был получен им 09.04.2010г.

Ответчик пояснил, что не подписал акт, так как вместе с претензией были приложены только копии документов.

Однако, договором не предусмотрена передача документации от истца ответчику, документы для рассмотрения и согласования СТУ передаются в соответствующие органы Заказчиком. Согласованные и утвержденные документы направлялись ответчику из Минрегионразвития РФ. Так в письме Министерства регионального развития РФ в адрес ответчика от 27.01.09г. N 1815-СМ/08 сообщается, что по результатам рассмотрения представленной ЗАО "Парк-Сити Инвестмент" документации Минрегионом России принято решение о согласовании СТУ. В приложении к письму направлен согласованный проект СТУ.

В соответствии с п.4.3., акты сдачи-приемки подписываются уполномоченными; лицами в течение 5 рабочих дней после их представления. Согласно п.4.4.Договора, Заказчик должен в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки или направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять^ выполненную работу( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не направил, оплату работ не произвел.

Ссылка ответчика на письмо от 16.04.2010 г. N 04/10-05 как отказа от подписания акта, апелляционная коллегия признает необоснованной, и не оценивает данное письмо как доказательство мотивированного отказа ответчика, поскольку там говорится о предоставлении подлинных документов.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец представил суду на обозрение подлинники письма от 27.01.2009 г. N 1815-СМ/08 и специальных технических условий от 24.01.2009 г. с подписями и печатями соответствующих организаций.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ апелляционная коллегия признает несостоятельным и необоснованным.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.675.196 руб. 33 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не произвел оплату, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98.898 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-53799/10-41-462.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-53799/10-41-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Парк-Сити Инвестмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Парк-Сити Инвестмент" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова