Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-75924/10-119-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-25989/2010

г. Москва

Дело N А40-75924/10-119-417

02 декабря 2010 г.

N 09АП-25989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Голубковой Н.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-75924/10-119-417 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ИП Голубковой Н.И.

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

третье лицо: ГУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили"

о признании незаконным решения, предусмотренного Заключением от 27.03.2009 N 06-28-208/09

при участии:

от заявителя: Смирнов О.В. по дов. от 11.06.2010, паспорт 46 02 929177

от ответчика: Гундерин П.В. по дов. от 25.11.2010 N 05-08-2524/10, уд. 47285

от третьего лица: Гуслистый Н.Р.по дов. от 08.11.2010 N 24, паспорт 45 07 845446

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Голубковой Н.И. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании незаконным и отмене решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее ответчик, Департамент) в части исключения участка N 6 из перечня объектов мелкорозничной сети на территории Парка культуры и отдыха "Фили", предусмотренных заключением от 27.03.2009 N 06-28-208/9 и продленных на 2010 год.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства, а также наличия у ответчика полномочий на его выдачу.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у Департамента отсутствовали основания для исключения земельного участка из схемы размещения объектов мелкорозничной торговли, утвержденной в 2009 году и пролонгированной на 2010 год.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой размещения объектов мелкорозничной сети на территории ГУК г. Москвы парк культуры и отдыха "Фили" на 2009 год размещены 11 летних объектов. Данные объекты размещены в соответствии с заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 27.03.2009 N 06-28-2082/9 (л.д. 11-15).

В соответствии с решением Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 28.08.2009 действие схемы размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории парка сохранено на 2010 год, а по автокафе на 3 года (л.д. 21-22).

На основании проведенного конкурса ИП Голубкова Н.И. признана победителем конкурса на размещение объекта мелкорозничной сети на территории парка и 01.06.2010 в Префектуру ЗАО г. Москвы ею поданы документы для получения разрешения на размещение летнего кафе на участке N 6 на Березовой аллее (Центральный вход).

Департаментом 07.04.2010 дано заключение N 06-28-388/10 об исключении из перечня объектов мелкорозничной сети на территории парка - участка N 6 Березовая аллея (Центральный вход) (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП полномочия по государственному управлению в области охраны окружающей среды в городе Москве возложены на Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

В соответствии с п. 3.15 Положения Департамент готовит заключения о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации, а также почвогрунтов и их компонентов, используемых при проведении работ по рекультивации почв, благоустройству и озеленению территории города Москвы.

Процедура приема документов, подготовки и выдачи заключения о соответствии экологическим требованиям проектной, предпроектной и градостроительной документации на территории города Москвы установлена Регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 N 539-ПП "Об утверждении регламентов подготовки документов заявителям департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы".

Пунктом 3.2 Регламента установлено, что Исполнитель экспертного подразделения Департамента проводит натурные обследования, проверочные расчеты и на основании полученных материалов от заявителя в установленные сроки оформляет заключение или мотивированный отказ.

Заключение или мотивированный отказ подписывается руководителем экспертного структурного подразделения и заместителем руководителя Департамента, ответственным за подготовку (оформление) выдаваемого заявителю документа, и передается в службу "одного окна" Департамента для выдачи заявителю (п.3.4).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем в данном случае является юридическое лицо, обращающиеся в Департамент за получением заключения (п.1.4), а именно парк культуры и отдыха "Фили", директору которого оно и адресовано (л.д.8).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактическое предоставление земельного участка предпринимателю до получения заключения не может свидетельствовать о незаконности отказа Департамента в согласовании о его предоставления и нарушении его прав на получение данного земельного участка.

Оспариваемое заключение дано Департаментом с учетом выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 22.07.2009 N 1302005847.

Из материалов дела следует, что официального отказа Префектуры ЗАО в выдаче разрешения на размещение объектов мелкорозничной сети не было, что не отрицал и представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи, оспариваемое заключение не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, поскольку реализация предпринимателем права победителя конкурса на размещение объекта мелкорозничной сети на территории парка в связи с чем ею поданы в Префектуру ЗАО г. Москвы документы для получения разрешения на размещение летнего кафе на участке N 6 на Березовой аллее (Центральный вход), напрямую не связана с оспоренным заключением Департамента, адресованному не ней. Кроме того, отрицательного ответа префектуры, как уже отмечалось в дело не представлено.

Фактически заявитель считает, что наличие оспоренного заключения может повлечь отрицательный ответ, что, в свою очередь нарушит права и законные интересы предпринимателя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из содержания ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 198 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ в их системном единстве и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 734-О-О, законодательно предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, реальной, а не мнимой, предполагаемой, без достаточных к тому оснований, угрозы нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом осуществляется защита только тех прав и интересов заявителей, которые соответствуют действующему законодательству.

Применительно к данному делу суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение соответствовало действовавшему при его принятии законодательству, не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-75924/10-119-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов