Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-53787/10-39-454

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25998/2010

г. Москва

Дело N А40-53787/10-39-454

09 ноября 2010 г.

N 09АП-25998/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "3Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-53787/10-39-454, принятое судьёй Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "3Р"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 817 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимохин О.Н. (доверенность N 141 от 25.10.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "3Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 817 рублей 15 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 500 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 793, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование о взыскании пени за доставку порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, заявлено правомерно. С учетом соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, небольшой длительности периода просрочки, суд снизил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на обоснованность применения статьи 33 ГК РФ,

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.08.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика за период с 08.02.2010 по 15.02.2010 отправлены порожние вагоны N N 53110524, 53757647 как груз на своих осях согласно железнодорожным накладным NN ЭЕ 786920, ЭЕ 934069; за доставку груза грузоотправитель оплатил перевозчику провозные платежи в размере 2 362 рубля. Груз доставлен на станции назначения с просрочкой от одного до двух дней, что подтверждается отметками перевозчика в железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия договора перевозки груза определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; согласно статье 793 Кодекса, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 97, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава ЖДТ и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истец и ответчик не спорят, что вагоны не принадлежат перевозчику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 3 817 рублей 15 копеек. Вместе с тем, неустойка снижена судом до 500 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки доставки двух порожних вагонов не превысил двух суток, при этом общая сумма провозных платежей составляет 2 362 рубля. Незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы пеней и общей суммы провозных платежей свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-53787/10-39-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "3Р" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая