Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-60162/10-103-225

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26004/2010

г. Москва

Дело N А40-60162/10-103-225

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26004/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2010 года

по делу N А40-60162/10-103-225, принятое судьёй Азизовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рутек"

к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк"

о взыскании 1 501 036 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин И.Б. по доверенности от 02 февраля 2010 года, Буторин П.В. по доверенности N 4-с от 11 января 2010 года;

от ответчика: Тимофеев В.В. по доверенности N 705/120 от 14 января 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рутек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков в размере 1 501 036 руб., причиненных в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета должника истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 августа 2010 года по делу N А40-60162/10-103-225 удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указал, что вина ответчика в установленном порядке не доказана. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 2-го МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве принят к исполнению исполнительный лист N 09 ААС- 19035 от 19.03.09г. Девятого Арбитражного апелляционного суда о взыскании с должника ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" (в настоящее время ООО "ХимТоргХолдинг") в пользу ООО "РУТЭК" денежных средств в размере 6476108, 61 руб., 24.03.2009г. возбуждено исполнительное производство N 02/31399/257/30/2009, вынесено постановление N 02/31399/257/30/2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, в т.ч. находящиеся на его расчетном счете N 40702810100013344411, открытом в банке - ЗАО "ЮниКредит Банк", в пределах суммы 6 476 108 руб. 61 коп.

Указанное постановление о наложении ареста поступило в ЗАО "ЮниКредит Банк" 25 марта 2009 года. Счет N 40702810100013344411 заблокирован ответчиком 26 марта 2009 г., с остатком денежных средств на счете в размере 51,814.51 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по счету должника со счета N 40702810100013344411 ответчиком 25 марта 2009 г. произведено списание денежных средств на сумму 1 501 036 руб. (операции N R00903251541, R 0090325В943, RО90325В943, RО0903251541).

На основании положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" произведены в нарушение требований закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гражданско-правовую ответственность причинителя вреда. Отсутствие состава административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Довод ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу, является необоснованным в связи со следующим.

В рамках исполнительного производства установлено, что на других счетах в других учреждениях должник - ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент", денежных средств не имеет, имущество и другие источники, за счет которых может быть исполнен судебный акт, - отсутствует, по месту регистрации не находится.

21 сентября 2009 года в отношении ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" (в настоящее время ООО "ХимТоргХолдинг") введена процедура наблюдения.

Как следует из отчета, анализа финансового состояния, заключения, письма исх. N 106 от 17.05.2010г. временного управляющего должник производит действия затрудняющие восстановление его платежеспособности.

Кроме того, в отчете арбитражного управляющего указано, что должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Количество кредиторов ООО "Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент" составляет более 100, кредиторская задолженность - более 730 000 000 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец утратил возможность взыскания со счета должника, в рамках исполнительного производства N 02/31399/257/30/2009, в погашение задолженности денежных средств в размере 1 501 036 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Рутек" к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков в размере 1 501 036 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-60162/10-103-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев