Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-97350/10-15-819

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26006/2010

г. Москва

11 ноября 2010 г.

Дело N А40-97350/10-15-819

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-97350/10-15-819, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ЗАО "ОЛМА Медиа Групп"

к ООО "Издательство Астрель", ООО "Издательство АСТ", ООО "Аудиокнига", Зотову Г.А.

о защите прав на товарный знак,

о взыскании компенсации в размере 59 410 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников А.Н. (по доверенности от 14.05.2010 N 57),

Мухин М.Ю. (по доверенности от 01.10.2010),

Колесникова Н.Б. (по доверенности от 14.05.2010 N 61)

от ответчиков:

от ООО "Издательство Астрель" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 09.09.2010)

от ООО "Издательство АСТ" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 05.10.2010)

от Зотова Г.А. - Родионов М.Ю. (по доверенности от 22.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательство Астрель", ООО "Издательство АСТ", ООО "Аудиокнига", Зотову Г.А. о защите прав на товарный знак, о взыскании компенсации в размере 59 410 000 руб.

17.08.2010 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на тиражи книг:

1. Республика ночь: {роман}/Zotob. - M.: ACT: Астрель: Полиграфиздат, 2010. - 318 {2} с. твердый переплет, тираж 5000 экз. подписано в печать 09.11.2009.

ISBN 978-5-17-062982-4 (ООО "Издательство АСТ")

ISBN 978-5-271-25809-1 (ООО "Издательство Астрель")

ISBN 978-5-4215-0240-1 (ООО "Полиграфиздат");

2. Республика ночь:{роман}/Zotob. - М.: ACT: Астрель, 2009. - 318 {2} с. мягкая обложка, тираж 20 000 экз., подписано в печать 30.06.2009. ISBN 978-5-17-061419-6 (ООО "Издательство АСТ")

ISBN 978-5-271-24910-5 (ООО "Издательство Астрель");

3. Апокалипсис WELCOM: {роман}/ Zotob. - М.: ACT: Астрель, 2010. - 384 с. твердый переплет, тираж 3 000 экз. подписано в печать 28.08.2009. ISBN 978-5-17-057976-1 (ООО "Издательство АСТ")

ISBN 978-5-271-23100-1 (ООО "Издательство Астрель");

4. Апокалипсис WELCOM: {роман}/ Zotob. - М. ACT: Астрель, 2009. - 384 с. мягкая обложка, тираж 15 000 экз. подписано в печать 29.12.2008. ISBN 978-5-17-057977-8 (ООО "Издательство АСТ")

ISBN 978-5-271-231010-8 (ООО "Издательство Астрель");

5. Страшный Суд 3D. Апокалипсис WELCOM: Книга вторая: {роман}/ Zotob. - М.:ACT:Астрель, 2010-317 {3} с. мягкая обложка, тираж 23 000 экз. подписано в печать 23.03.2010.

ISBN 978-5-17-066402-3 (ООО "Издательство АСТ")

ISBN 978-5-271-27485-5 (ООО "Издательство Астрель");

6. Апокалипсис WELCOM:{роман}/ Zotob. - М.: АCT: Астрель: Аудиокнига, 2009, (аудиокнига МРЗ на 2 CD), тираж 15 000 экз., издание 2009 год.

ISBN 978-5-17-057977-8 (ООО "Издательство АСТ")

ISBN 978-5-271-231010-8 (ООО "Издательство Астрель"),

а также всех иных книг, содержащих указанный товарный знак, изданных ответчиками или готовящихся к изданию, а также запретить изготовление, продажу и введение в гражданский оборот любым иным способом, произведений, содержащих незаконное размещение на титульных обложках книг обозначения "ZOTOB", до момента принятия окончательного решения по существу спора;

- наложения ареста на денежные средства в виде 59 616 000 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 заявление ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Аудиокнига", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 18.08.2010 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что бренд "ZOTOB" был создан истцом, который вложил в него значительные денежные средства для продвижения произведений автора под этим товарным знаком на рынке. Поскольку указанные книги автора Зотова Г.А. быстро реализуется через книжные магазины, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на тиражи изданий и аудиокниг, а также запретить изготовление, продажу и введение в гражданский оборот любым иным способом указанных произведений, до момента принятия окончательного решения по существу спора. Кроме того, истец указал, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, причинить значительный ущерб истцу и нарушить его права как правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными и ответчикам, как равноправным с истцом сторонам в арбитражном процессе, должны быть гарантированы возможность защиты их права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчики при необоснованном заявлении к ним требований об обеспечении иска могут оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на тиражи спорных книжных изданий и аудиокниг, истец не учитывает, что принятие такой меры фактически предопределяет исход спора, что в силу указанных норм закона является недопустимым.

Арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований полагать, что избранный истцом вид обеспечительной меры является необходимым для обеспечения исполнимости судебного акта по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 18.08.2010.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-97350/10-15-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.09.2010 N 078.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын