Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-151983/09-157-1105

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26013/2010

г. Москва

Дело N А40-151983/09-157-1105

"15" ноября 2010 г.

N 09АП-26013/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2010г.

по делу N А40-151983/09-157-1105, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой"

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Антур"

о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2010г.;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой" (далее ЗАО "Уралгазстрой") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 109 641 руб.94 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в части изъятия предмета лизинга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Уралгазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки Соглашению от 17.11.2009г. в соответствии с п.3 которого в случае, если в срок до 28.02.2010г. ООО "Антур" (Покупатель) оплатит ЗАО "Европлан" стоимость предмета лизинга в размере 5 730 000 руб., обязательства ответчика перед истцом по спорному договору прекращаются в полном объеме. ООО "Антур" перечислило в адрес ЗАО "Европлан" 1 000 000 руб., в связи с чем обязательства ЗАО "Уралгазстрой" по договору лизинга N 120172-ФЛ/ЕКТ-08 следует считать прекращенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил , что ответчик неправомерно ссылается только на п.3 указанного Соглашения, поскольку п.4 последнего стороны установили, что в случае, если в срок до 28.02.2010г. на расчетный счет Лизингодателя поступит только часть суммы, указанной в п.3 Соглашения, обязательства Лизингополучателя перед Лизингополучателем прекращаются только по тем договорам лизинга, предметы лизинга по которым оплачены покупателем полностью. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты ООО "Антур" полной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N 120172-ФЛ/ЕКТ-08, обязательства ЗАО "Уралгазстрой" не прекратились.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2008г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ЗАО "Уралгазстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 120172-ФЛ/ЕКТ-08 по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2008г.

17.11.2009г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение, согласно которому ответчик признал, что договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.08.2009г. и на дату заключения Соглашения у него не исполнены обязательства в полном объеме.

В п. 3 соглашения сторонами согласовано, что в случае, если в срок до 28.02.2010г. покупатель оплатит стоимость предметов лизинга в размере 5.730.000 руб., в том числе НДС 18% 874.067 руб. 80 коп. в полном размере, обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, вытекающие из договоров лизинга (а именно, просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей, штрафы, неустойки (пени), а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга), будут считаться прекращенными полностью.

Согласно п. 4 соглашения от 17.11.2009г. стороны согласовали, что в случае, если в срок до 28.02.2010г. на расчетный счет лизингодателя поступит только часть указанной в п. 3 настоящего соглашения суммы, обязательства лизингополучателя перед лизингодателем прекращаются только по тем договорам лизинга, предметы лизинга по которым оплачены покупателем полностью по стоимости, указанной в соответствующем договоре купли-продажи, заключенном между покупателем и лизингодателем. При этом право выбора оплаченных предметов лизинга остается за лизингодателем (истцом).

Судом были исследованы Соглашение, на которое ссылается заявитель жалобы, письмо ООО "Антур" за N 5 от 02.02.2010г. и платежное поручение N 15 от 15.01.2010г., которые не приняты судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают перечисление указанной суммы в п. 3 соглашения и что оплата произведена полностью.

Поскольку ответчик не представил доказательства подтверждающие то, что денежные средства в размере 1.000.000 руб. перечисленные по платежному поручению N 15 от 15.01.2010г. подтверждают полную стоимость оплаты предмета лизинга именно по договору лизинга N 120172-ФЛ/ЕКТ-08 от 24.01.2008г., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать обязательства по спорному договору лизинга считать прекращенными.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 109 641 руб. 94 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 109 641 руб.94 коп. , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010г. по делу N А40-151983/09-157-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова