Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-47684/10-75-204

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-26014/2010

г. Москва

Дело N А40-47684/10-75-204

30 ноября 2010 г.

N 09АП-26014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-47684/10-75-204, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "Ариадна"

о взыскании 31 625 руб. 78 коп. ущерба, 4 743 руб. 87 коп. затраты по оплате юридических услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ариадна" (далее - ответчик) о взыскании 31 625 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) (по страховому полису ААА 0443713438); процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в период с 12.10.2009 г. по день уплаты этих средств; 4 743,87 руб. затрат на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного города Москвы от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 7 649 руб. 32 коп. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 649 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75% процентов годовых за период с 12.10.2009 по день уплаты этих средств, а также расходы по государственной пошлине в размере 483 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении во взыскании с ответчика 4743 руб. 87 коп. расходов оплату юридических услуг, взыскать с ответчика 4 743 руб. 87 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 248 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 438 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% с 12.10.2009 по день уплаты части страхового возмещения в размере 17 788 руб. 74 коп. 28.05.2010, в остальной части решение первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционным судом направлены в адрес ответчиков копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, однако представители истца и ответчика в суд не явились. Имеется распечатка с Интернет-сайта Почта России о получении судебных извещений ответчиком и истцом, судебные извещения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 22.10.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Курского Я.А., управлявшим мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак 2379 АН 130, автомобилю марки Ситроен государственный регистрационный знак К 641 СС 150, находившемуся под управлением водителя Сомонова И.А., были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль марки Ситроен государственный регистрационный знак К 641 СС 150 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 7360729-4 (л.д. 7).

Виновность водителя Курского Я.А. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой ГБДД о ДТП от 22.10.2008.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного Открытым Страховым Акционерным Обществом "Ингосстрах" автомобиля составила 31 625 руб. 78 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра от 12.11.2008 (л.д.8), счетом N 105 от 05.01.2009 (л.д.14).

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежным поручением от 25.02.2009 N 95595 (л.д. 16) Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки Ситроен в размере 31 625 руб. 78 коп. без учета износа.

Гражданская ответственность водителя Курского Я.А. была застрахована ответчиком по страховому полису ААА 0443713438, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД и не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт ных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения независимой экспертизы "АВТОПРОФ" N 1259/БВ от 04.06.2010 г. (л.д. 67), представленного истцом, размер износа поврежденного транспортного средства составляет 47,37%, что в денежном эквиваленте составляет 25 438 руб. 06 коп.

Согласно заключения независимой экспертизы ЗАО "Оценка" от 16.09.2009 N 21970, представленного ответчиком, размер износа поврежденного транспортного средства составляет 45,80%, что составляет 17 788 руб. 74 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 28.05.2010 г. N 796 об уплате 17 788,74 руб. в счет возмещения ущерба, взыскиваемого по настоящему делу. Истцом факт частичной оплаты не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов правомерно установил, что исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в части суммы 7649 руб. 32 руб. (25 438 руб. 06 коп. - 17788 руб. 74 коп.), что также не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учётом представления ответчиком доказательства оплаты части суммы ущерба в размере 7 649 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать основания заявленных требований и возражений; ответчиком каких-либо доказательств заявляемых возражений не представлено; представленные истцом в материалы дела доказательства обоснованности понесенных затрат им не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, при отсутствии оснований для отказа в выплате, по истечении вышеназванного срока на сумму неперечисленных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 24.08.2009 г. N 171-240390/08 с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 31625 руб. 78 коп. (л.д. 17); которое было получено ответчиком 11.09.2009 г. (л.д. 36).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в установленный ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок требования истца, изложенные в его претензии, полученной ответчиком, исполнены не были, долг в размере 7 649,32 руб. на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению во взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неисполненной им обязанности с 12.10.2009 г. только к оставшейся сумме долга; при этом проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования на момент принятия судом решения 7,75%, а не заявленной истцом в иске; в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом 4 743 руб. 87 коп. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из собственной оценки характера и объема проведенных работ в рамках оказания юридической помощи по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов 16.10.2008 г. заключил с ООО Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" договор N 218270-645/08 об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями (л.д. 18-34).

Апелляционный суд считает, что у представителя истца с учетом состоявшихся судебных заседаний была реальная возможность обосновать свою правовую позицию, представив оригиналы документов в суд первой инстанции.

При этом довод жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции заявленная сумма по взысканию расходов на оплату услуг представителей полностью и документально была подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Определениями суда от 27.04.2010 г., 20.05.2010 г. и 15.06.2010 истцу было предложено представить доказательства по заявлению (документы, подтверждающие оказание данных услуг, платежные документы, акт оказанных услуг и др.). Между тем каких-либо дополнительных доказательств по определениям суда в указанной части представлено не было. Истцом не представлены акт оказанных услуг, документы, подтверждающие относимость представителя, явившегося в суд, к ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО", платежные документы.

Между тем п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, то есть, учитывая положения главы 39 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ в части правового регулирования возмездного оказания услуг содержит отсылку к общим положениям о подряде, в т.ч. ст. 720 ГК РФ, предусматривающей составление документа, удостоверяющего приемку - акта) для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (истцом), доказательством этого будет являться составленный и подписанный сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта, даже при наличии оплаты за оказанные услуг (предварительной оплаты), не свидетельствует о безоговорочном принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы. При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных денежных средств истец получит неосновательное обогащение. Тем самым до момента составления акта у суда отсутствуют основания для выводов о том, что услуги исполнителя оказаны и приняты, а перечисленные средства являются их оплатой (доверитель может уменьшить сумму вознаграждения, предъявить претензии по качеству оказанных услуг и т.д.).

Поскольку истец необходимых доказательств (как несения расходов по оплате услуг представителя - документов об оплате, так и фактического оказания услуг по договору N 218270-645/08 - акты приемки-передачи оказанных услуг) не представил, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ документы представленные истцом в обоснование своей правовой позиции по вопросу о взыскании судебных издержек не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-47684/10-75-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов