Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-58100/10-82-491

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26019/2010

город Москва

Дело N А40-58100/10-82-491

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26019/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-58100/10-82-491

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "АСТО"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Сивова Ю.А. по доверенности от 14.09.2009 N НЮ-3-15/564

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АСТО" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 610 192 руб. 46 коп. по договору аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 21.09.2007 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2009 за период с сентября 2009 по март 2010, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.08.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что арендодателем не были своевременно предоставлены документы для оценки величины арендной платы, в связи с чем, размер арендной платы не был определен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ЦРИА/4/А/0311010000/07/001578, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 123, 4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Олеко Дундича, д.27, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2007 (л.д. 21).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2009 к договору аренды договор аренды изложен в новой редакции.

По условию пункта 2.1 договора аренды в новой редакции договор аренды заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания.

По условиям сделки (п.3.3.3, 5.1.,5.2.) арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Размер годовой арендной платы составляет 1 780 527 руб. 36 коп.

В период с сентября 2009 по март 2010 ответчик арендную плату не вносил. Согласно расчету истца задолженность за указанный период составила 610 192 руб. 46 коп.

Согласно акту сверки расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.03.2010 задолженность ответчика составила 610 192 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 450, п.3 ст. 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон или если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Проанализировав условия договора аренды и приложения N 2 к договору аренды (л.д 32), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора определили размер и порядок расчета арендной платы.

Поскольку с момента заключения указанного Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 обязательства ответчика по уплате арендных платежей были изменены, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ежемесячная арендная плата составляет 148377 руб. 28 коп., исходя из ее годового размере 1 780 527 руб. 28 коп., установленной п.5.1 дополнительного соглашения, заключенного на неопределенный срок.

При таких условия, поскольку ответчик доказательств оплату арендных платежей за период с сентября 2009 по март 2010 не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, задолженность по арендным платежам в размере 610 192 руб. 46 коп. подлежит принудительному взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы не был определен в соответствии с отчетом об оценке, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса условия договора, в том числе о размере арендных платежей определяется по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, что содержание спорного условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом жалобы о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по уплате арендной платы вследствие несвоевременного предоставления истцом документов, необходимых для определения размера арендной платы, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору аренды N 1 датировано и подписано 01.08.2009 года (л.д. 22).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-58100/10-82-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АСТО" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова