Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-69734/10-8-613

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-26023/2010

город Москва

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-69734/10-8-613

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учреждения академии наук

Производственного объединения автомобильного транспорта

Управления делами Российской Академии наук "Академавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-69734/10-8-613,

принятое судьей О.Я.Петелиной,

по иску Учреждения академии наук Производственного объединения

автомобильного транспорта Управления делами Российской Академии наук "Академавтотранс"

к ООО "СЕМЬ+"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Клинович С.В., дов. от 14.09.2010, пасп. 4500 842053

от ответчика Семенкова И.И., дов. от 16.07.2010, пасп. 4500 828264

Воронина М.В., дов. от 10.07.2010, пасп. 4509 170795

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Учреждения академии наук Производственного объединения автомобильного транспорта Управления делами Российской Академии наук "Академавтотранс" о взыскании 13.617 руб. 05 коп., в том числе 11.764 руб. - сумма основной задолженности, 1.853 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 10.10.2009 N 3-10613/09-22, в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязанности обеспечивать снабжение ответчика эксплуатационными услугами на территории, расположенной по адресу: город Москва, 1-ый Дорожный пр-д, д.5, кор.2, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что за период январь и февраль 2010 года оказывал ответчику услуги на общую сумму 11.764 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.1 договора факт оказания услуг должен подтверждаться актами сдачи-приемки выполненных работ, а также счет-фактурой на сумму оказанных услуг.

Ответчик направил истцу письмо от 08.02.2010 N 02 с отказом от приемки работ, поскольку в акте приемки-дачи работ не содержатся сведения о конкретных выполненных работах и затратах на них, а также отсутствуют реквизиты.

Из представленных в материалы дела копий актов приемки-сдачи услуг от 31.01.2010 и от 30.04.2010 за период с января по февраль 2010 года невозможно сделать вывод, о том какие именно услуги были оказаны и в каком объеме.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства отправки истцу мотивированного отказа от приемки работ в связи с неоказанием услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела находится надлежащим образом заверенная копия письма от 08.02.2010, в котором ответчик повторно просит указать в акте фактически оказанные услуги с целью принятия в затраты расходы по договору. Истцом указанные требования в срок не исполнены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверную квалификацию судом заявленных процентов не могут быть приняты, поскольку отсутствуют основания для взыскания основной задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-69734/10-8-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения академии наук Производственного объединения автомобильного транспорта Управления делами Российской Академии наук "Академавтотранс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук