Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-26026/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26027/2010, 09АП-26026/2010

г. Москва

Дело N А40-34853/10-85-241

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26026/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Л"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г.

по делу N А40-34853/10-85-241

принятое единолично судьёй Белова А.Р.

по иску ОАО "Московская объединённая энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ Л"

о взыскании 150 821, 01 руб. задолженности и 2 609, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - Большакова С.А. по доверенности от 04.08.2010г.;

от ответчика - Фатеев В.Н. по доверенности от 28.09.2010г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ Л" о взыскании основной задолженности за горячее водоснабжение в сумме 150 821 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2010г. по делу N А40-34853/10-85-241 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полгает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактичесим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2004г. между ГУП "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СКАТ Л" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 4.01616 с приложениями к нему.

01.01.2005г. между ГУП "Мосгортепло", истцом - ОАО "МОЭК" и ответчиком - ООО "СКАТ Л" (Покупатель), именуемые совместно стороны, заключено соглашение о замене стороны в договоре N 4.01619 от 01.11.2004г., в соответствии с пунктом 2 которого ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК", с согласия ООО "СКАТ Л" с 01.01.2005г. заменяют сторону по договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", при этом:

- Поставщиком тепловой энергии (иной продукции, работ, услуг) по данному договору с 01.01.2005г. становится ОАО "МОЭК", а Покупателем (получателем) тепловой энергии (иной продукции, работ, услуг) Покупатель;

- замена стороны по договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК" не влечет за собой каких-либо изменений условий указанного договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, ОАО "МОЭК" обязуется с 01.01.2005г. исполнять все необходимые действия по поставке тепловой энергии (иной продукции, работ, услуг) Покупателю, осуществлять иные права и исполнять обязанности, связанные с поставкой тепловой энергии (иной продукции, работ, услуг) по указанному договору, а Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать стоимость поставленной ему тепловой энергии (иной продукции, работ, услуг) на счет ОАО "МОЭК" по реквизитам ОАО "МОЭК" указанным в пункте 8 соглашения, осуществлять иные права и исполнять обязанности по указанному договору.

Права и обязанности сторон определены в статье 2 договора, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого, ОАО "МОЭК", как энергоснабжающая организация, обязано подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно, в течение года, кроме перерывов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, ответчик, являясь Потребителем, обязан принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение -круглосуточно, в течение года, кроме перерывов.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать Энергоснабжающей организации подаваемую тепловую энергию.

Тарифы на тепловую энергию согласованы сторонами в статье 4 договора; расчеты за тепловую энергию - в статье 5 договора.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в период с октября по декабрь 2009 года и выставил ответчику счета N 344678 от 31.10.2009г., N 382708 от 30.11.2009г., N 434426 от 31.12.2009г. и счета-фактуры N 344678 от 31.10.3009г., N 382708 от 30.11.2009г., N 434426 от 31.12.2009г. на общую сумму 150 821 руб. 01 коп. Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 150 821 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражений на иск не заявил, доказательства истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии не представил. Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями о расходах тепловой энергии и справкой о задолженности от 28.07.2010 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора истец выполнил все условия полностью, а именно поставил тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве 139,59 Гкал за период февраль, март, апрель 2009 г. что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за вышеуказанный период.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял тепловую энергию в количестве 118,96 Гкал, данная сумма Гкал была выставлена на основании рассчитанных договорных нагрузок, в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения N 4.01619 от 01.11.2004г.

Ответчик подписал приложение N 1 к указанному договору энергоснабжения и систематически оплачивал выставленные счета, каких либо изменений по нагрузкам в договор N 4.01619 от 01.11.2004г. не вносилось, это означает, что договорные условия остались прежними, но не смотря на это ответчик до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме за потребленную тепловую энергию.

Ответчик утверждает, что ООО "СКАТ Л" не мог быть абонентом потребления тепловой энергии и ОАО "МОЭК" не вправе был заключать договор на снабжение тепловой энергией, поскольку на момент заключения договора энергоснабжения ответчик не являлся ни арендатором, ни собственником помещений, куда подавалась тепловая энергия.

Между тем, как пояснил истец, в 2003 году ООО "СКАТ Л" обратилось в ОАО "МОЭК" с просьбой заключить договор энергоснабжения и представило все необходимые документы в подтверждение оснований заключения указанного договора, ОАО "МОЭК" проверив представленные ответчиком, документы, заключил с ним договор энергоснабжения N 4.01619 от 01.11.2004г. в последствии в течение шести лет договор исполнялся обеими сторонами договора.

ОАО "МОЭК" разъяснял ответчику, что в случае если возникает необходимость уточнения проектных тепловых нагрузок в соответствии с размером площади нежилых помещений собственник (арендатор) вправе привлекать организации, имеющие лицензии на осуществление теплотехнических обследований (энергоаудита).

На основании заключения энергоаудита нагрузки корректируются, на основании чего вносятся изменения к ранее заключенному договору и счета на оплату выставляются с учетом изменений. Ответчик энергоаудит не произвел.

Договор N 4.01619 от 01.11.2004г. не был, расторгнут, изменений в договор не вносилось, работа по данному договору ведется, тепловая энергия потребителю поставляется, а это значит, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено его право заявлять ходатайства, представлять возражения и доказательств, не может быть принят судом во внимание, поскольку частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 75). При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что представитель ответчика Петров В.В. присутствовал в судебном заседании 28.06.2010г. в котором рассмотрение дела N А40-34853/10-85-241 было отложено на 28.07.2010г.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г. по делу N А40-34853/10-85-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКАТ Л" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова