Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-77140/10-19-652

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-26029/2010

город Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-77140/10-19-652

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАДЕН-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-77140/10-19-652, принятое судьей С.П.Барыкиным,

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "БАДЕН-1"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Дикий А.А. по дов. от 31.03.2010, пасп. 4509 623954

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ООО "БАДЕН-1" о взыскании суммы основного долга 321.196,62 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 7186,08 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 01.001285 ТЭ по адресу: Москва, ул.Фридриха Энгельса, дом 21, корп.1.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали договорные величины теплопотребления (л.д.17).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив тепловую энергию ответчику через присоединенную сеть за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года на сумму 321.196,62 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 7186,08 руб. за период с 01.05.2010 по 25.06.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он занимает только подвальную часть здания, которая не обогревалась, подлежат отклонению, поскольку по договору от 01.06.2008 N 01.001285ТЭ теплоэнергия поставляется до границы балансовой принадлежности ответчика (стены здания), сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет оплаты за тепловую нагрузку должен составлять не более 30% от заявленных исковых требований не могут быть приняты, поскольку являются документально не обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-77140/10-19-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАДЕН-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин