Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-42675/10-2-163

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-26038/2010

г. Москва

Дело N А40-42675/10-2-163

03 ноября 2010 г.

N 09АП-26038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Департамента земельных ресурсов в Юго-Западном административном округе города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года

по делу N А40-42675/10-2-163, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Константа-На"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третье лицо: ООО "КоДа Риэлт 2000"

о признании недействительным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пчелкина В.И. по дов. от 20.10.2010 паспорт 64 04 503500; Юдкин А.Н. по дов. от 20.10.2010 паспорт 45 06 325003;

от ответчика: Арутюнова Д.Г. по дов. от 25.12.2009 уд-ние N 846;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Константа-НА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ТУ ДЗР ЮЗАО г.Москвы в оформлении и выдаче ООО "Константа-НА" договора купли-продажи земельного участка площадью 5800 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер 77:06:0005005:44, оформленный письмом от 05.02.2010 N 33-516-1376/9-1 (1)-2 и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5800 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер 77:06:0005005:44 и передать его на подпись заявителю.

Решением от 01.09.2010 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что оспариваемый отказ соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель читает, что основания для отмены решения отсутствуют, а в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента следует отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что оспариваемый отказ соответствует требованиям постановления Правительства г. Москвы N 643-ПП. Кроме того, указал, что границы земельного участка пересекают два строения, принадлежащие заявителю на праве собственности, в связи с чем, решение суда является не исполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемый отказ не мотивирован, не основан на нормах земельного законодательства и Постановления Правительства г. Москвы N 643 -ПП, нарушает законные права и интересы ООО "Константа-НА" в области предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2005 ООО "Константа-На" приобрело на открытых торгах, в собственность недвижимое имущество - семь нежилых капитальных строений, которые принадлежали правопредшественнику (продавцу) ОАО "Сэфкор" на основании, утвержденного КУИ Москвы 28.12.1992 в установленном порядке плана приватизации и распоряжения.

На момент первого обращения заявителя к уполномоченному органу об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок складской базы, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 09.12.2005, ООО "Константа-НА" являлось собственником следующих зданий: капитального строения N 1, общ. площадью 325,0 кв.м., кадастровый номер объекта N 77-77-12/013/2005-119, Свидетельство о государственной регистрации права в ЕГР11 от 09.12.2005, сер 77 АВ с N 673197; капитального строения N 2, общ. площадью 507,8 кв.м., кадастровый номер объекта N 77-77-12/013/2005-121, Свидетельство о государственной регистрации нрава в ЕГРП от 09.12.2005, сер 77 АВ N 673206; капитального строения N 3, общ. площадью 266,9 кв.м., кадастровый номер объекта N 77-77-12/013/2005-122, Свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 09.12.05, сер 77 АВ N 673198; капитального строения N 4, общ. площадью 163,3 кв.м., кадастровый номер объекта N 77-77-12/013/2005-123, Свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 09.12.2005, сер 77 АВ N 673199; капитального строения N 5, общ. площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер объекта N 77-77-12/013/2005-125, Свидетельство о государственной регистрации нрава в ЕГРП от 09.12.2005, сер 77 АВ N 673200; капитального строения N 6, общ. площадью 132, 1 кв.м., кадастровый номер объекта N 77-77-12/013/2005-128, Свидетельство о государственной регистрации права и ЕГРП от 09.12.2005, сер 77 АВ с N 673201; капитального строения N 7, общ. площадью 98, 6 кв.м., кадастровый номер объекта N 77-77-12/013/2005-128, Свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 09.12.2005, сер 77 АВ N 673202.

Указанные строения расположены на огражденном бетонным забором земельном участке складской базы, площадью 5800 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005005:44, с адресными ориентирами г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4, стр. 1-7.

После заключения ООО "Константа-НА" сделки по приобретению зданий оказалось, что здания и земельный участок складской базы, находящийся в собственности субъекта РФ - г. Москвы, неправомерно заняты ООО "КоДа Риэлт 2000". В конце 2006 г. ООО "КоДа Риэлт 2000" приступило к строительству на земельном участке самовольной постройки - 2-х этажного здания из белых пеноблоков, площадью 350 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями в 2006-2007 гг. Арбитражный суд г.Москвы признал право собственности ООО "Константа-НА" на здания и отсутствие у ООО "КоДа Риэлт 2000" правовых оснований, подтверждающих законность занятия земельного участка.

21 марта 2007 года ООО "Константа-НА", в соответствии со ст. 28 ФЗ N 174-ФЗ, ст. 36 ЗК РФ обратилось в режиме "одного окна" в ТУ ДЗР ЮЗАО г. Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на участок складской базы Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, на котором расположены принадлежащие Обществу семь зданий. Обращение было зарегистрировано за N33-5-1952/7.

В нарушение действующего на тот момент законодательства, ни Префектура ЮЗАО г. Москвы, ни ДЗР г. Москвы в течение более 2-х лет распорядительных актов не приняли, договор аренды земельного участка заявителю для оформления не представили, документов и сведений не собрали.

Земельный участок с кадастровым номером N 77:06:0005005:44 был сформирован ТУ ДЗР по ЮЗАО г. Москвы в соответствии с полномочиями п. 1.3. Постановления N 1046 от 04.12.2007, его границы согласованы с ООО "Константа-НА" в 2007 году.

30.06.2009 Правительством Москвы было принято постановление N 643-ПП "Об итогах работы ДЗР г. Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год и новый Регламент подготовки документов ДЗР г.Москвы в режиме "одного окна".

После принятия Постановления N 643-ПП изменились требования к документам для представления в режиме "одного окна".

16 октября 2009 года ООО "Константа-НА" обратилось в ТУ ДЗР с письмом N 33-5Т6-1376/9-(1) об оформлении договора купли-продажи Земельного участка и направлении заявителю договора для подписания. Несмотря на предоставленный ранее пакет документов, Заявителю было предложено еще раз представить тот же пакет документов.

09.12.2009 Заявитель письмом N 33-5Т6-1376/9-(1) обратился в Территориальное управление в ЮЗАО ДЗР г. Москвы с просьбой об оформлении договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации складской базы по адресу г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 1-7, то есть земельного участка, на котором расположены принадлежащие Заявителю здания.

18 декабря 2009 года ТУ ДЗР ЮЗАО г. Москвы письмом N 33-5Т6-1376/9-(1)-1 сообщил о приостановлении на 30 рабочих дней выдачи запрашиваемого договора купли-продажи, в связи с имеющейся информацией о наличии в границах заявленного для приватизации земельного участка иного строения, на которые не представлены имущественные права. Вновь заявителю было предложено согласовать корректировку границ уже сформированного, согласованного в границах, имеющего кадастровый номер земельною участка, финансировать геодезические работы по формированию нового земельного участка.

05.02.2010 заявителем было получено извещение об отказе в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка на основании п. 5.3. приложения 2 постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП со ссылкой на приостановление оформления (письмо 33-5Т6-1376/9-(1)-1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ в оформлении договора купли-продажи земельного участка по адресу: ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, стр. 1-7, оформленный письмом от 05.02.2010 г. N 33-516-1376/9-1 (1)-2, не мотивирован, не основан на нормах земельного законодательства и Постановления Правительства Москвы N643-ПП, нарушает законные права и интересы ООО "Константа-НА" в области предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Порядок приобретения права собственности на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания строения, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ) либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Департамент, отказывая в заключении договора купли-продажи участка, нормы материального закона, которые бы содержали императив, препятствующий в оформлении договора купли-продажи, не указал.

При этом, Департамент, ссылаясь на наличие на земельном участке самовольно возведенного строения, знал или обязан был знать, что в результате бездействия Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ТУ ДЗР ЮЗАО г. Москвы действия самовольного застройщика ООО "КоДа Риэлт-2000", нарушающие земельное законодательство, пресечены не были, что и привело к нарушению сроков оформления земельных отношений между ООО "Константа-НА" и собственником земельного участка.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N N А40-43920/05-52-395, А40-65118/05-53-568, А40-65119/05-63- 541.

Так, судами было установлено, что самовольная постройка была возведена в 2006 году ООО "КоДа Риэлт 2000", документы и права на этот объект у ООО "КоДа Риэлт 2000" отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что заявитель, в соответствии со ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 129, 271, 445 ГК РФ, ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", совершил все предусмотренные в законе действия и передал уполномоченному органу перечисленные в законе документы.

Регулирование земельных правоотношений отнесено Конституцией РФ к ведению федеральных органов власти. Земельный кодекс РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков.

При этом Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п. 3 ст. 28), п. 4 ст. 28 ЗК РФ запрещают отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ положений п. 4.1 Постановления Правительства Москвы N 643-ПП 30.06.2009 во взаимосвязи с положениями закона (ст. ст. ГК РФ, ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества") позволяет утверждать, что Департаментом ошибочно истолкован подзаконный нормативный правовой акт.

Как указано в п. 4.1. Постановления N 643-ПП основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка заявителю является, в том числе информация о наличии в границах земельного участка иных зданий, строений, сооружений.

Под иными зданиями, строениями, сооружений в границах земельного участка имеются в виду законно возведенные объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке на иных собственников, так как предоставление земельного участка собственнику других, находящихся на земельном участке строений, может привести к нарушению прав другого собственника.

Предоставление земельного участка ООО "Константа-НА" нарушить права ООО "КоДА Риэлт 2000", который собственником самовольно возведенного на земельном участке объекта не является, не может.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что у ООО "КоДа Риэлт 2000" отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении строения, расположенного на земельном участке по ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ООО "КоДа Риэлт 2000" в судебном заседании 25.08.2010.

В нарушение ст. 260 АПК РФ автор апелляционной жалобы не указал, основания, по которым он обжалует решение арбитражного суда, не привел ссылку на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-42675/10-2-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров