Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-38971/10-32-291

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-26039/2010

г. Москва

Дело N А40-38971/10-32-291

08 декабря 2010 г.

09АП-26039/10-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания"ОАО "Теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-38971/10-32-291, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ООО "ГЛОБОЙЛ"

к ОАО "Теплоэнергетическая компания"

о взыскании 34 867131,97руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Бузыцков О.В., протокол, Хажметов З.Р. по доверенности от 23.09.10

от ответчика :Новосельцев П.П. по доверенности от 19.08.10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" о взыскании 31 883 876,45 руб. долга, 2 983 255,52 руб. неустойки за период с 06.02.2010г. по 10.08.2010г., на основании договора поставки N 11/12-М от 11.12.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу А40-38971/10-32-291 с ответчика в пользу истца было взыскано 31 883 876,45 руб. долга, 165 000 руб. неустойки.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного иска, к требованию о взыскании неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств по делу, свидетельствующих о задолженности в 22 186 485,67руб., и неустойки в размере 317221,30руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для изменения решения в связи со следующим.

Между ООО "ГЛОБОЙЛ"(поставщик) и ОАО "Теплоэнергетическая компания" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.12.2009г. N 11/12-М, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные в договоре сроки передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата продукции осуществляется покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета-фактуры не позднее следующего банковского дня после получения по e-mail или факсу, с последующим ее направлением почтой или нарочно.

По данным поставщика, в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя на общую сумму 61 933 876,45 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные с отметками грузополучателя. Товар был принят без замечаний и претензий.

Утверждая, что оплата товара покупателем на сумму 31 883 876,45 руб. не была произведена, поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности и взыскании неустойки в сумме 2 983 255,52 руб. за период с 06.02.2010г. по 10.08.2010г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требование о взыскании неустойки суд признал соответствующим пункту 3.2 договора, согласно которому покупатель в случае неисполнения обязательств по оплате отгруженной продукции, обязан выплатить поставщику неустойку в размере 18,0% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение двух календарных месяцев, и статье 330 ГК РФ, предусмотревшей возможность установления договорной ответственности сторонами сделки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 165 000 руб.

Истец пояснил, что только с такими жесткими условиями ответственности соглашался на заключение договора.

В заседании апелляционного суда установлено, что платеж в сумме 5500000руб., произведенный платежным поручением от 09.08.2010 N 1991, не был учтен истцом и осуществлен до принятия решения судом, состоявшимся 10.08.10. С учетом данного платежа задолженность составляла сумму в 26 383 876руб.

Утверждая о задолженности в сумме 22 186 485,67руб., ответчик настаивал на установленной договором цене в 15200руб/т, а не 16200руб./т, и 16400руб/т как предъявил истец.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что представленным в обоснование иска договором от 11.12.09 N 11/12-М (л.д.1214,т.1) цена товара была определена размером в 16200руб. и 16400руб.( в зависимости от периода поставки), в экземпляре, представленном в обоснование апелляционной жалобы, пунктом 2.3 договора определено, что цена по каждому виду поставляемой продукции фиксируется сторонами в приложениях на каждую поставку, а приложением N 1 от 11.12.09, представленным ответчиком, цена на мазут М-100 была установлена в размере 15200руб/т. Исходя из последней, ответчик утверждал, что его задолженность составляет 22 186 485,67руб. а неустойка - 317221,30руб.

Поскольку позиция истца подтверждается письмом ответчика от 05.02.2010 N 171/61, в котором ответчик подтвердил установленную сторонами цену мазута М100 в размере 16200руб. и 16400руб., исходя из того, что принятие товара по такой цене следует и из товарных накладных на получение ответчиком мазута и производимой оплатой счетов, довод ответчика о наличии иного договора поставки и приложения к нему( подписи на котором не скреплены печатями сторон) не принимается во внимание.

С учетом произведенной ответчиком оплаты от 09.08.2010 N 1991 в сумме 5500000руб. задолженность ответчика признается равной 26 383 876руб. Неустойку в размере 2979064,16руб., рассчитанную на задолженность в 31883876,45 руб. за период с 03.02.10 по 09.08.10, судебная коллегия считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ до 165000руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и полностью относятся на ответчика, поскольку, зная о судебном разбирательстве, он не сообщил о произведенной за день до рассмотрения иска оплате. В связи с обоснованностью требования о взыскании неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333ГК РФ уплаченная истцом пошлина с суммы неустойки также подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-38971/10-32-291 изменить.

Взыскать с ОАО "Теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "ГЛОБОЙЛ" 26 383 876,0руб. задолженности, 165000руб. пени, и 200 000руб.в возмещение расходов на госпошлину

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев