Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-49244/10-114-273

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-26042/2010

г. Москва

Дело N А40-49244/10-114-273

09 ноября 2010 г.

N 09АП-26042/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-49244/10-114-273, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин"

о взыскании 9 175 618 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кадочкина В.К. (доверенность от 10.12.2009),

от ответчика - Горбунов С.В. (доверенность от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" (далее - ответчик) о взыскании 9 175 618 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период просрочки с 01.11.2009 по 15.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 4 587 809 рублей 03 копейки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт просрочки поставки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, но подлежащая уплате неустойка с учетом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленное им ходатайство об уменьшении размера госпошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не было разрешено судом первой инстанции, поскольку не отражено в описательной и мотивировочной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.08.2010 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, размер взыскиваемой госпошлины уменьшить до 2 000 рублей. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании постановлений Правительства Москвы N 1474 от 29.12.2009 и N 840-ПП от 24.10.2006 в качестве доказательств по делу, которые, по его мнению, могут повлиять на меру ответственности заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 246 от 18.09.2009 на поставку городских автобусов. Предметом договора является поставка городских автобусов большой вместимости с кузовом в алюминиевом исполнении модели "Волжанин 5270-0000020-06", в комплектации, изложенной в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать заказчику согласно отгрузочной разнарядке товар в количестве, указанном в приложении N 2 к договору, в сроки, установленные графиком поставки - приложение N 3 договора. Согласно приложению N 2 к договору поставщик должен передать заказчику 58 единиц товара, с графиком поставки (приложение N 3 к договору) 19 единиц товара до 31.10.2009, 20 единиц товара до 30.11.2009, 19 единиц товара до 15.12.2009.

Ответчик передал истцу автобусы с нарушением установленного срока: 5 автобусов передано 12.03.2010, 4 автобуса - 17.03.2010, 3 автобуса - 23.03.2010, 2 автобуса - 25.03.2010, 6 автобусов - 06.04.2010, 38 автобусов по состоянию на 15.04.2010 не поставлены.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки, предусмотренным договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязуется предъявлять претензии к поставщику в случае нарушения им графика поставки товара.

Ответчику направлена претензия N 99-17-195/пс от 15.03.2010 с требованием уплаты неустойки. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Между сторонами отсутствует спор касательно стоимости работ по договору, порядку расчетов, а также сроку поставки. Ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет неустойки.

Автобусы поставлены истцу с нарушением срока поставки, указанном в договоре, поэтому требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик изначально не являлся плательщиком в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 11.08.2010 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, то есть за счет ответчика истцу возмещены фактически понесенные истцом расходы в связи с уплатой государственной пошлины, а не взыскана государственная пошлина с ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку нормативные акта Правительства Москвы являются общедоступными. Кроме того, правоотношения истца и ответчика основаны на договоре, а не на нормативных актах Правительства Москвы, которое стороной договорных отношений не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-49244/10-114-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное предприятие "Волжанин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая