Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-78022/10-139-410

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-26047/2010

г. Москва

Дело N А40-78022/10-139-410

08 ноября 2010 г.

N 09АП-26047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-78022/10-139-410, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора МО

о признании незаконным постановления от 31.05.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Першин С.В., по дов. от 14.10.2010 уд-ние N 339

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 N 30/484/50 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что постановление законно и обоснованно, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. Указал, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2010 ТО N 30 Госадмтехнадзора Московской области проведена проверка, в результате которой по адресу: Можайский район, д. Сычики, полоса отвода железной дороги на западной окраине деревни выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" - неприятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора, выразившееся в наличии очагового навала мусора на территории, прилегающей к зданию бывшего подразделения ЭКЧ-17 Смоленского отделения Московской железной дороги.

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории (объекта) от 11.05.2010 N 30/484/50 и протоколе об административном правонарушении от 19.05.2010 N 30/484/50.

Постановлением административного органа от 31.05.2010 N 30/484/50 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений пп.6 п.1 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на хозяйствующих субъектов.

Согласно ст.9 п.1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт вменяемого Обществу правонарушения заявитель в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривает. ОАО "РЖД" ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилась в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку данному доводу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ТО N 30 Госадмтехнадзора Московской области надлежащим образом уведомил ОАО "РЖД" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Общества, что подтверждается уведомлением N 30/484/50 исх. от 13.05.2010, адресованным Президенту ОАО "РЖД" В.И. Якунину и полученным 14.05.2010 экспедицией N 1 ОАО "РЖД" (л.д. 35).

Получение соответствующего уведомления не лично законным представителем юридического лица - Президентом ОАО "РЖД" В.И. Якуниным, а органом, осуществляющим делопроизводство в ОАО "РЖД" свидетельствует, вопреки доводу в апелляционной жалобе, о надлежащем уведомлении именно законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку такой порядок получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес законного представителя ОАО "РЖД", установлен в данном Обществе, о чем свидетельствует сам факт принятия корреспонденции. Доказательств того, что орган, принявший соответствующую корреспонденцию, не имел на это полномочий, заявителем не представлено.

19.05.2010 в 14.00 законный представитель ОАО "РЖД" для составления протокола не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не воспользовался своим правом для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, административный орган был вправе составить протокол в отсутствие представителя заявителя.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Довод о том, что в письме ответчика от 13.05.2010 N 30-336исх указано в качестве приложения уведомление о вызове от 11.05.2010 N 30/484/50 вместо уведомления от 13.05.2010 N30/484/50, не принимается во внимание, поскольку наличие в указанном письме данной технической ошибки не повлияло на возможность заявителя явиться на составление протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2010 по делу N А40-78022/10-139-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина