Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-22862/10-151-178

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26049/2010

г. Москва

Дело N А40-22862/10-151-178

"13" ноября 2010 г.

N 09АП-26049/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г.

по делу N А40-22862/10-151-178, принятое судьей

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения в размере 2 036 596 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прищепов Н.Ю. по дов. от 22.01.2009г.

от ответчика: Воронов И.В. по дов. N 801(А) от 17.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страхового возмещения в размере 2 036 596 руб. 06 коп.

Решением суда от 25 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.04.2009, постановления о приостановлении предварительного следствия от 23.06.2009, справки ОВД Рузского района Московской области от 01.07.2009, письма Рузского района Московской области от 01.07.2009, хищение застрахованного транспорта произошло в период времени с 22 ч. 20.04.2009 до 01 ч. 30 мин. 21.04.2009 с неохраняемой стоянки, из чего следует, что страхователем нарушено условие о месте и способе хранения застрахованного транспортного средства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что извещение от 23.04.2009 о хищении транспортного средства, адресованное ответчику, из которого следует, что кража автомашины обнаружена рабочим Бабиновым в 23 часа 45 минут, не является надлежащим доказательством.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не предоставил возможность правопреемникам Тютюнникова С.И. участвовать в деле и рассмотрел дело без привлечения правопреемников третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 между ответчиком (страховщик) и Тютюнниковым Сергеем Ивановичем (страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис) N СИ -10/50-500133094 транспортного средства: грузовой автомобиль марки: HOWO ZZ3317N3267W, VIN LZZ5EХNBХ7A164435, цвет: красный, год выпуска: 2007, номер двигателя: WD615.47 07080703437; номер кузова: нет, паспорт ТС серии 28ТУ N923588.

В рамках договора страхования между страховщиком, страхователем и истцом (выгодоприобретатель) было заключено трехстороннее соглашение N 194/08 от 07.07.2008 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования с соответствии с письменным указанием Банка.

В соответствии с договором страхования и условиями соглашения страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении ущерба и/или хищения в отношении застрахованного транспортного средства возместить выгодоприобретателю или страхователю причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы - 2 350 000 руб.

Страхователь свое обязательство по договору страхования выполнил, уплатив страховую премию в размере 60 395 руб., что подтверждается квитанцией N 560078, серия 0002 от 08.07.2008.

Из материалов дела следует, что в период с 22 часов 20.04.2009 до 1 часа 30 минут 21.04.2009 неизвестными лицами было осуществлено хищение застрахованного транспортного средства.

23.04.2009 ОВД по Рузскому муниципальному району Московской области было вынесено Постановление N 24649 о возбуждении уголовного дела (по факту угона транспортного средства) по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст.158 УК РФ.

23.04.2009 страховщик подал в адрес страхователя заявление/извещение о наступлении страхового события (хищении транспортного средства) и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 10.2.1 Правил страхования страховщик взял на себя обязанность в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения им всех необходимых документов и предметов произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями соглашения, разделом 2 договора страхования, п.10.5. Правил страхования и ст. 930 ГК РФ получателем страхового возмещения по данному страховому событию является Банк.

В соответствии с разделом 5 договора страхования и п. 3.2. Правил страхования наземного транспорта N 09.07, утвержденных 23.04.2008, хищение транспортного средства входит в застрахованные риски.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в выплате страхового возмещения им было отказано, так как страхователь нарушил условия страхования и хранил автомашину после 24 часов ночи на не охраняемой автостоянке. Согласно пункта 3.4.15 Правил страхования не является страховым случаем хищение или угон автомашины в случае нарушения страхователем условия страхования в части места и способа хранения (постановки на стоянку). При этом, Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя в период после 00 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут автомашину помещать на охраняемую стоянку. Однако, страхователь этого не сделал, в связи с чем кража автомашины не является страховым случаем.

Между тем, из представленного в материалы дела извещения о хищении от 23.04.2009, адресованного в ЗАО "МАКС", следует, что кража автомашины была обнаружена рабочим Бабиновым Н. в 23 часа 45 минут 20.04.2009, из постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного следователем СО при ОВД по Рузскому муниципальному району, от 23.06.2009, следует, что кража произошла в период с 22 часов 20.04.2009 до 01 час 30 минут 21.04.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что кража автомашины не является страховым случаем по основаниям пункта 3.4.15 Правил страхования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кража автомашины была совершена после 00 часов 00 минут, то есть в период, когда согласно Правилам страхования, автомашина должна быть на охраняемой стоянке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Учитывая, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, как кредитор и залогодержатель имеет преимущественное перед иными лицами право на получение страхового возмещения (ст.334 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что извещение от 23.04.2009 о хищении транспортного средства, адресованное ответчику, из которого следует, что кража автомашины обнаружена рабочим Бабиновым в 23 часа 45 минут, не является надлежащим доказательством.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих сведения, указанных в спорном извещении, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы на то, что суд не предоставил возможность правопреемникам Тютюнникова С.И. участвовать в деле и рассмотрел дело без привлечения правопреемников третьего лица, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия таких правопреемников и сведений о них.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-22862/10-151-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова