Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26053/2010

г. Москва

Дело N А40-55659/10-109-431

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26053/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Торг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года

по делу N А40-55659/10-109-431, принятое судьёй А.А. Гречишкиным,

по иску ООО "Стройцентр-Приволжье"

к ООО "Строй Торг"

о взыскании убытков в размере 55 684 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Карпова Н.А. - доверенность от 26.07.2010 В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Приволжье" (далее - ООО "Стройцентр-Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Торг" (далее - ООО "Строй Торг", ответчик) о взыскании убытков в размере 51 684 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строй Торг" в пользу ООО "Стройцентр - Приволжье" взысканы убытки в сумме 51 684 руб., а также 2 067 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй Торг" указывает на то, что поскольку потребителем был пропущен срок для замены товара, требования не могли быть удовлетворены. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с проведенной истцом оценкой стоимости товара, возвращенного потребителем Кириченко И.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 23.04.2009 ООО "Строй Торг" по товарной накладной N 1293 поставил ООО "Стройцентр-Приволжье" товар гидросауну 152*102*215 M-629L стоимостью 54 281 руб.

На проданный товар был выставлен счет от 20.04.2009 N 5857, оплаченный ООО "Стройцентр-Приволжье" платежным поручением от 17.07. N 1754.

Истец 28.05.2009 поставил в свою очередь товар Индивидуальному предпринимателю Татауровой Л.Н.

Индивидуальный предприниматель Татаурова А.Н. 06.06.2009 реализовал его в торговой точке в магазине "Океан" в городе Нижнем Новгороде потребителю Кириченко И.А.

Потребитель 29.07.2009 обратился к ИП Татауровой Л.Н. с заявлением о недостатках товара: не работают спинные форсунки, слив-перелив, не переключается вода на верхний душ, при включении воды происходит подтекание воды снаружи.

По поручению ИП Татауровой Л.Н. товар был осмотрен сервисным центром "Терем" (индивидуальный предприниматель Новожилова Е.С., лицензия на выполнение санитарно-технических работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования от 27.02.2006г., регистрационный номер ГС-4-52-02-27-0-526005257423-006150-1, выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) наличие указанных потребителем недостатков подтвердилось.

Проверкой выявлено, что не работает слив-перелив - не удерживает донный клапан в верхнем положении, отсутствует клеммник на электроклапане массажных форсунок и верхнем душе.

Согласно заключению сервисного центра от 30.07.2009, выявленные недостатки носят производственный характер.

Потребитель 25.11.2009 повторно обратился к ИП Татауровой Л.Н. с заявлением о возникновении недостатков в товаре: в кабине не работал дистанционный пульт управления, при включении вода начинала течь из верхнего душа, продолжавшаяся при любой операции - при переводе переключателя режимов в положение "налив", "лейка", "ножной массаж" течь из верхнего душа не прекращалась; не работала кнопка включения телефона.

По результатам проведенного осмотра согласно Акту осмотра, заключению сервисного центра от 27.11.2009 было центр подтверждена необходимость замены дистанционного пульта управления, замены электроклапана, замены блока управления с пультом управления, и вновь указано на производственный характер недостатков.

ИП Татаурова Л.Н. информировала истца о сложившейся ситуации и просила принять решение в сроки, установленные пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - семидневный срок со дня предъявления требования потребителя.

Истец по электронной почте уведомил ответчика о необходимости замены некачественного товара. В ответе, направленном также по электронной почте, ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости производить замену товара, исходя из пропуска срока, установленного статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с главой 1У Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55) гидромассажные кабины являются технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец приобрел у ответчика по накладной от 14.12.2009 N 24623 гидросауну 152*102*215 M-629L по цене 55 684 рубля (платежное поручение от 21.12.2009 N 3566) и передал ее предпринимателю для последующей замены товара потребителю.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 предприниматель заменил потребителю некачественную душевую кабину (гидросауну), предоставив истцу копию накладной с подписью потребителя от 28.12.2009 и акт сервисного центра о выполненных работах по ее монтажу-демонтажу от 28.12.2009.

Суд первой инстанции установил, что демонтированная кабина находится на складе истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать, покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества права покупателя определяются статьей 475 ГК РФ, при этом все описанные в ней правомочия покупателя (пункты 1-4) реализуются тогда, когда ГК РФ или другим законом не предусмотрено иное (пункт 5).

Покупатель, перепродавший товар, был вынужден удовлетворить требования своего покупателя, сам он лишается возможности реализовать положения пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, у него отсутствует возможность действовать по своему выбору.

В случае, когда покупатель удовлетворяет требования потребителя, он вынужден руководствоваться иными, отличными от условий статьи 475 ГК РФ правилами, а именно - статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", которые устанавливают более широкие права потребителя - гражданина по договору розничной купли-продажи.

Ссылка ответчика на положения статьи 475 ГК РФ не является надлежащим правовым основанием для отказа в иске покупателя, так как из пункта 5 названной статьи следует, что правила, предусмотренные указанной статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное, притом что статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение упущенной выгоды.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт ненадлежащего исполнения обязательств, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, ответчик как продавец обязан был передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар "гидросауна" ("ванна, совмещенная с душевой кабиной") - это сложная комбинация душевой кабины, гидромассажной ванны и турецкой бани, предназначена для проведения водных гигиенических и релаксационных процедур в домашних условиях.

Как следует из заключения компетентной организации - лицензированного сервисного центра, гидросауна не выполняла ряда заявленных производителем функций, и причиной тому были дефекты производственного характера. Таким образом, данный товар не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, что является нарушением обязательств ответчика по передаче качественного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда о том, что убытки, которые понес истец в связи с поставкой ему некачественного товара, выразились в необходимости произвести дополнительные затраты на закупку у ответчика товара, аналогичного некачественному, и передаче этого товара предпринимателю без права на встречное исполнение (оплату). Затраты на такую закупку составили 55 684 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец в данной ситуации не имеет права принуждать ответчика забрать некачественный товар, стоимость этого товара, остающегося у истца, должна быть оценена и исключена из размера затрат на покупку нового товара.

С учетом того обстоятельства, что истец является оптовой организацией и не имеет возможности самостоятельно реализовать товар потребителю, истец обратился в ряд организаций розничной торговли с предложением принять товар на реализацию, однако был получен отрицательный ответ.

Сервисный центр ИП Новожиловой Е.С. по просьбе истца проанализировал возможность использования гидросауну на запасные части.

Истцом проведена оценка стоимости данного товара (заключение ООО "Фирма Фин-Аудит" от 16.08.2010 N 69/о). Согласно заключению оценщика, товар "гидросауна" в состоянии после использования непригоден к реализации в розничной сети, в связи с чем, его цена определена по стоимости годных остатков - 4000 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере 51 684 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-55659/10-109-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Торг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын