Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-61714/10-48-512

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26060/2010

г. Москва

Дело N А40-61714/10-48-512

11 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Знамя труда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2010 г.

по делу N А40-61714/10-48-512, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО ЧОП "Ратибор К-1"

к ООО "Знамя труда"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Сальманов А.М. генеральный директор (решение от 02.09.2010г. N 27), паспорт 46 06 327478 выдан 11.05.2005г.

от ответчика - Суворов И.Е. по доверенности от 01.11.2010г. N 103, паспорт 45 06 499656 выдан 19.08.2003г.

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "Ратибор К-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Знамя труда" долга по оплате услуг, оказанных по договорам от 20.12.2005г. N 02/2006, от 14.04.2008 N01/2008 в сумме 398 071,43 руб. и пени по договору в размере 280 887,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009г. иск ООО ЧОП "Ратибор К-1" удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Знамя труда" долг по оплате услуг, оказанных по договору от 20.12.2005г. N 02/2006 в сумме 398 071,43 руб. и частично пени по договору в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Знамя труда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО ЧОП "Ратибор К-1" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие двусторонних актов, актов сверки; на пропуск истцом срока исковой давности; ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также указывает, что по платежному поручению от 21.07.2010г. N 633 произвел оплату долга в размере 60 000 руб., что не было учтено судом при принятии решения.

Истец - ООО ЧОП "Ратибор К-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтверждает оплату ответчиком части долга в размере 60 000 руб., к отзыву приложена копия платежного поручения от 21.07.2010г. N 633.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания долга в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договорами об оказании охранных услуг от 20.12.2005г. N 02/2006, от 14.04.2008 N01/2008, в соответствии с которыми истец надлежащим образом исполнял обязательства в соответствии с разделом 1 договора, что подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами и актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 42-119).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно, платежного поручения от 21.07.2010г. N 633, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу, усматривается, что ответчик до принятия судом решения оплатил часть долга в размере 60 000 руб., что подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из взысканной судом суммы долга.

Таким образом, судебное решение в части взыскания долга в размере 60 000 руб. подлежит отмене: с ООО "Знамя труда" в пользу ООО ЧОП "Ратибор К-1" подлежит взысканию долг в размере 338 071,93 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 2.5.5 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 150 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие двусторонних актов и актов сверки расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются акты выполненных работ и акты сверок расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии в деле сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о получении адресатом направленных ему копий определений от 30.06.2010г. (т. 2, л.д. 10-11).

Частичная оплата ответчиком долга 21.07.2010 до принятия судебного решения не влияет на размер неустойки, поскольку ее начисление произведено за период действия договоров на 03.02.2009.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-61714/10-48-512 отменить в части взыскания долга.

Взыскать с ООО "Знамя труда" в пользу ООО ЧОП "Ратибор К-1" долг в сумме 338 071,93 руб., пени в размере 150 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 579,17 руб.

Отказать ООО ЧОП "Ратибор К-1" в иске о взыскании 60 000 руб. долга.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский