Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-53383/10-5-457

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26075/2010

г. Москва

12.11.2010 г.

Дело N А40-53383/10-5-457

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 г.

по делу N А40-53383/10-5-457,

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску ОАО "Мосэнерго" к ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 13 669 282, 15 руб.

ри участии в судебном заседании:

от истца: Зененкова Ю.В. по доверенности от 22.04.2010 N 12-07/023-120, паспорт 4501 890026 выдан 12.11.2001

от ответчика: Кротов А.А. по доверенности от 18.08.2008 N 956, паспорт 4508 245067 выдан 24.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- 17 481 040,44 руб. (с учетом увеличения иска) по договору энергоснабжения N 1037838 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 г. по делу N А40-53383/10-5-457 иск был удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в части взыскания процентов за апрель 2010 г. и уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что истец увеличил размер иска с нарушением АПК РФ- истец одновременно изменил предмет и основание иска, срок оплаты тепловой энергии за апрель 2009 г. на момент подачи иска не наступил, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия увеличения иска.

Суд в решении указал, что долг взыскивается за период с 01.08.08 г. по 30.03.10 г., а фактически взыскал долг за апрель 2010 г., судом не учтена явная несоразмерность предъявленных по иску процентов, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 г. по делу N А40-53383/10-5-457 нет.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1037838 (договор), по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, установленные договором, в связи с чем истец предъявил иск ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате является наличие и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате тепловой энергии, ответчик нарушил сроки оплаты по договору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3 Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно п.7 Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер (ставка) процентов, начисленных истцом, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом периода просрочки, систематического характера правонарушения- нарушения сроков оплаты и значительной суммы долга.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями и порядком, установленными ст.395 ГК РФ и Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), расчет проверен судом и является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела- размеру просроченной задолженности и периоду просрочки исполнения денежного обязательства.

Срок оплаты тепловой энергии за апрель 2009 г. на момент рассмотрения дела наступил, однако этот срок вновь был нарушен ответчиком, поэтому истец правомерно увеличил размер иска и начислил ответчику проценты за этот период, а суд обоснованно взыскал проценты с ответчика за просрочку оплаты тепловой энергии за апрель 2009 года.

Решение суда о взыскании процентов мотивированно и принято с соблюдением требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения размера процентов не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно принял заявление истца об увеличении суммы иска, при этом одновременного увеличения оснований и предмета иска не было.

Так как при этом истцом изменено только основание иска- период взыскания процентов, но не изменен предмет иска материально- правовое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Указание в решении суда на то, что долг взыскивается за период с 01.08.08 г. по 30.03.10 г. является опечаткой, которая может быть устранена.

Вместе с тем фактически суд взыскал долг за апрель 2010 г. согласно расчета иска и заявления истца об увеличении иска.

Опечатка в решении не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку заявленный истцом по иску размер процентов за апрель 2010 г. является документально подтвержденным и ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушения сроков оплаты тепловой энергии за этот период.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Размер процентов определен судом правильно, предъявленный по иску размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, определен при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-53383/10-5-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова