Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26076/2010

г. Москва

Дело N А40-160420/09-115-1142

10 ноября 2010 г.

N 09АП-26076/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-160420/09-115-1142, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "ВО Внешторгсервис"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алехина И.П. по дов. от 25.10.2010, Харлана С.О. по дов. от 29.06.2010,

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. по дов. от 09.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 удовлетворены требования ООО "Внешторгсервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.09.2009 N 158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налога на прибыль за 2007 г. в сумме 92.686 руб. (386193,07 *24%).

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой налоговым органом части при отсутствии возражений сторон.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2006-2007 гг. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт о 09.08.2009 N 108/30 (т. 1, л.д. 20-43), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.09.2009 N 158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 44-59).

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 537 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2007 г., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 748 руб. за неполную уплату НДС в 2006 -2007 гг., п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., итого начислены штрафные санкции в сумме 191 555 руб.; обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, неуплаченные налог на прибыль за 2007 г. в сумме 92 686 руб., налог с доходов иностранных организаций от источников в РФЫ в сумме 678 742 руб. за 2 и 3 кварталы 2007 г., НДС в сумме 111 347 руб. за январь и май 2007 г., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 246 821 руб.; обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Общая сумма доначислений обществу составила 1 321 151 руб.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве (т. 1, л.д. 60-63) оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 64-68).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор от 20.11.2006 N ВТС/664300-329 с ООО "Дживс", в соответствии с которым общество (поверенный) по поручению ООО "Дживс" (доверитель) осуществляет поиск покупателей металлопродукции с условием подписания договоров на поставку металлопродукции с контрагентами непосредственно доверителем. П. 3.2 договора предусмотрена выплата поверенному вознаграждения в размере 6, 5 процентов, включая НДС в размере 18 процентов, от суммы реализации продукции.

По результатам исполнения договора ООО "Дживс" выплатило обществу вознаграждение за оказанные услуги по поиску контрагентов и согласованию договоров с найденными контрагентами ОАО "Уфимское моторостроительное объединение", ОАО "МПП им. В.В. Чернышева" в сумме 2 531 710, 13 руб., в том числе НДС в сумме 386 193, 07 руб. Полученную выручку общество включило в состав внереализационных доходов от реализации.

Инспекция указывает, что заявитель не доплатил налог на прибыль с суммы 386 193, 07 руб. - 92 686 руб. При этом ссылается на то, что у контрагентов ООО "Дживс" ОАО "Уфимское моторостроительное объединение" и ОАО "МПП им. В.В. Чернышева" сделки с ООО "Дживс" и заявителем не отражены в налоговой отчетности. Указывая на эти обстоятельства, инспекция делает вывод о том, что денежные средства, полученные обществом от ООО "Дживс", являются безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в состав внереализационных расходов; обществом занижен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 92 686 руб.

Доводы инспекции правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Тот факт, что контрагенты ООО "Дживс" ОАО "МПП им. В.В. Чернышева" и ОАО "УМПО" в налоговой отчетности не отразили сделки с ООО "Дживс" и заявителем сам по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что денежные средства по указанной сделке обществом получены безвозмездно.

Также инспекция мотивирует свою позицию тем, что ООО "Дживс" имеет 4 признака "фирм-однодневок" - массовый директор, массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, доказательством чего является истребование им учредительных документов и банковских карточек у ООО "Дживс".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией таких доказательств не представлено.

В материалы дела представлен акт выполненных по договору работ от 02.05.2007, подписанный сторонами. За дальнейшие действия ООО "Дживс" заявитель не может нести ответственность.

Обществом были заключены контракты купли-продажи с компанией "AZUIMPORT" (Республика Куба) от 29.08.2006 N 500-Р-6203-53-457-12020 и от 20.11.2006 N 500-Р-6350-53-457-12020 на поставку шин автомобильных и для специальной техники.

По указанным контрактам было поставлено шин по контракту N 500-Р-6203-53 457-12020 от 29.08.2006 г. на сумму 1 255 960,65 долларов США, по контракту N 500-Р-6350-53-457-12020 от 20.11.2006 - 837 691,79 долларов США.

Приложениями N 2 к контрактам установлены следующие условия оплаты: покупатель "AZUIMPORT" оплачивает продавцу (обществу) за товар в евро посредством безотзывного неподтвержденного аккредитива, выданного банком Banco Intemacional de Comercio SA (BISCA) через 360 дней с даты B/L с учетов 6 % финансирования от общей стоимости отгруженного товара согласно обменному курсу USD/EUR агентства Reuter на момент открытия Нью-Йоркской биржи за три банковских дня до даты оплаты по предоставлению оригиналов отгрузочных документов.

До наступления сроков оплаты по аккредитивам общество заключило с Corporacion Financiera Habana S.A. (далее - CFH) контракты по покупке кредита (аккредитива): от 23.04.2007 N 11.0.1093/07, по которому переуступило в пользу CFH 100 % прав на выручку в соответствии с аккредитивами банка BICSA в размере 1 255960, 65 долларов США по контракту от 29.08.2006 N 500-Р-6203-53-457-12020 с предварительным вычетом процентов и комиссий. С учетом вычетов и комиссии CFH перечислило на банковский счет ООО "ВТС" в соответствии с условиями контракта 863 749,04 евро, что эквивалентно сумме 1 164 154,48 долларов США; от 13.08.2007 N 11.0.1159/07, по которому переуступило в пользу CFH 100 % прав на выручку в соответствии с аккредитивами банка BICSA в размере 837691,79 долларов США по контракту от 20.11.2006 N 500-Р-6350-53-457-12020 с предварительным вычетом процентов и комиссий. С учетом вычетов и комиссии CFH перечислило на банковский счет ООО "ВТС" в соответствии с условиями контракта 569 836,93 евро, что эквивалентно сумме 797 371,48 долларов США.

Инпсекция считает, что в соответствии со ст. 824 ГК РФ представленный контракт по сути является договором факторинга - договором финансировании под уступку денежного требования. Расходы, связанные с договором факторинга, в том числе комиссионные вознаграждения по договору факторинга, выраженные в процентах, для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов в виде процентов, выплаченных CFH (Куба) по контрактам по выкупу кредита (аккредитива), обществом не удерживался и в бюджет РФ не перечислялся. Сумма неуплаченного налога, по мнению налоговой инспекции, составила 678 742 руб.

Доводы инспекции правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 309 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и уплачивается налоговым агентом, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов в валюте выплаты дохода.

В соответствии с условиями контракта по выкупу аккредитива заявителем выплат иностранному контрагенту не производилось, следовательно, не имелось оснований для удержания налога на доходы.

Более того согласно п. 1 ст. 309 НК РФ доход иностранной организации по контрактам по финансированию под уступку денежного требования не включен в состав доходов, подлежащих обложению налогом с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций наряду с российскими организациями признаются иностранные организации, которые осуществляют деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство и (или) получают доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории РФ, признается доход, полученный от источников в РФ, который определяется в соответствии со ст. 309 НК РФ.

Обязательство по договору факторинга не подпадает под понятие долгового обязательства в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ. Перечисленные контракты были заключены заявителем и соответствуют положениями гл. 43 ГК РФ ("Финансирование под уступку денежного требования"), поэтому вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в п. 1 ст. 269 НК РФ.

В договоре факторинга отношения сторон сводятся к передаче финансовым агентом денежных средств клиенту в счет уступки денежного требования к третьему лицу, а также к предоставлению клиенту финансовых услуг, связанных с уступаемыми правами требования. Заемные правоотношения и отношения сторон по факторингу имеют различную правовую природу и по своим правовым последствиям не могут рассматриваться как равнозначные.

Согласно действующему налоговому законодательству, а также сложившейся арбитражной судебной практике у заявителя не возникает обязанности по уплате налога из собственных средств, а также не предусмотрено взыскание налога из средств заявителя (постановления ФАС Московского округа от 24.09.2007 N КА-А40/9418-07, от 07.10.2008 N КА-А40/9380-08 и др.).

Инспекция, кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде. При этом приводит довод о том, что расходы на оказание юридических услуг в соответствии с п. 14 ст. 264 НК РФ подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя означает попытку необоснованного обогащения за счет средств государственного бюджета; судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось по вине заявителя, должным образом не подготавливавшегося к судебному заседанию.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о взыскании указанных расходов судом первой инстанции удовлетворены частично: суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 30 000 руб. При этом в решении судом приведено обоснование взыскания с налогового органа расходов в указанной сумме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления заявителя процессуальными правами. Как следует из материалов дела, судебное заседание откладывалось в том числе по ходатайству инспекции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования заявителя соответствуют положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод инспекции о необоснованности взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования к инспекции были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с налоговой инспекции расходы по государственной пошлине.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-160420/09-115-1142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова