Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-81360/09-68-563

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26078/2010

г. Москва

Дело N А40-81360/09-68-563

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Воскресенск-Техноткань", ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010г.

по делу N А40-81360/09-68-563, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Воскресенск-Техноткань"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании 6 876 248 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аносова Н.В. по доверенности б/н от 23.08.2010;

от ответчика: Климашин В.А. по доверенности N 100 от 10.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Воскресенск-Техноткань" обратилось в Девятый арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст.49 АПК РФ и принятых арбитражным судом города Москвы к своему производству) о взыскании 6 994 911 руб. составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования N 0803-7702507 от 29.02.08г.

Решением от 01.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 929,943, 947 ГК РФ взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу ЗАО "Воскресенск-Техноткань" 6 944 911 руб. долга, расходы по госпошлине 45 812 руб. 94 коп. В части взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Аванта" в размере 250 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, определил размер страхового возмещения неверно, без учета условий договора.

Истец так же, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Аванта" в размере 250 000 руб. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать истцу в выплате возмещения расходов на оплату услуг ООО "Аванта" по подготовке отчета об оценке, поскольку эти убытки были причинены по вине ответчика в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Аванта" в размере 250 000 руб., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 29.02.2008г. ЗАО "Воскресенск-Техноткань" (страхователь) к ОАО "СГ МСК" (страховщик) заключили договор имущественного страхования N 0803-7702507.

В результате пожара, произошедшего 19.10.2008г. было повреждено здание, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район,пос.Хорлово, площадь Ленина, д.1, производственное здание, инв. N 6-9913,лит.Т, являющееся объектом страхования по договору, согласно приложению N 7.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Истцом-страхователем направлены в адрес страховщика документы, в соответствии с договором страхования и требованиями страховщика, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела N 9080030 от 28.10.08г., постановление от 21.01.09г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справка от 21.01.09г. N 52/сл.

По результатам рассмотрения заявления страхователя по вышеуказанному страховому случаю, ответчик по платежному поручению N 722 от 18.03.09г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 710 000 руб. При этом ответчик руководствовался данными по отчету от 28.10.08г. N 008-И/08 об оценке ущерба, нанесенного имуществу истца.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к оценочной организации ООО "Аванта" для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Согласно отчету N В-01-Оц, предоставленному ООО "Аванта" по спорному объекту, причиненный пожаром ущерб составил 7 336 248 руб.

15.04.2010г. Арбитражным судом города Москвы была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО "Национальный центр экспертизы и оценки".

Экспертной организацией представлено экспертное заключение N 135/09-68-563 от 30.05.2010, согласно которому размер ущерба с учетом износа здания 50,5%, составил 6 270 960 руб., в том числе восстановительные работы и используемые материалы. Стоимость восстановительных работ меньше фактической рыночной стоимости здания, поэтому здание подлежит восстановлению. Согласно Постановлению Правительства РФ N 3-026 об утверждении стандартов оценки от 06.07.01г. сумма затрат определяется с учетом износа объекта.

Однако пунктом 21.8 договора стороны предусмотрели, что "из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается, исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости"

Таким образом в соответствии с п. 21.8 договора страхования и Общими правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 29.08.07г., являющимися приложением к договору страхования (п. 12.4 Правил), предусматривается, что из суммы восстановительных расходов вычитается износ только заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается, исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости. Таким образом, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено применение степени износа здания к работам по ремонту.

Согласно платежному поручению N 722 от 18.03.2009г. ответчиком была перечислена истцу 710 000 руб. в качестве страхового возмещения, в которой была учтена франшиза.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда подменяют изложенные в экспертном заключении выводы, в связи с чем противоречат ст. 82 АПК РФ - откланяется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку при вынесении решения в части данных, для установления которых требуются специальные знания, суд руководствовался сведениями, полученными от экспертов в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2010г.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о стоимости годных остатков здания, пострадавшего в результате пожара, не заявлялся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и не оценивался судом первой инстанции.

Таким образом, Ответчиком фактически ставится вопрос о привлечении новых доказательств по настоящему делу, что противоречит указаниям п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Остальные доводы апелляционная жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов за проведение экспертизы ООО "Аванта" откланяется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку экспертиза была проведена по инициативе и заказу истца, отчет по проведенной экспертизе истцом представлен в обоснование своих требований в числе других доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сен6тября 2010 года по делу N А40-81360/09-68-563 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова