Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-26080/2010, 09АП-26177/2010

г. Москва

Дело N А40-16824/10-115-137

01 ноября 2010 г.

N 09АП-26080/2010-АК, N 09АП-26177/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-16824/10-115-137, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "Энерготерминал"

к ИФНС России N 28 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивлева Р.Ю. по дов. N 30 от 27.05.2010

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 28 по г. Москве - Савиных Ю.М. по дов. N 15/6648 от 18.03.2010, Яненко O.K. по дов. N 15/16589 от 25.06.2010; ИФНС России N 15 по г. Москве - Сырица Е.А. по дов. N 02-18/54043 от 02.08.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энерготерминал" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1/54 от 15.01.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 404 683 314 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб налоговых органов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИФНС России N 15 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года принято решение N 1/54 от 15.01.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1 л.д. 94) в размере 404 683 314 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Инспекции в апелляционных жалобах в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции приводят доводы о том, что вычет сумм налога заявлен неправомерно. В обоснование своей правовой позиции инспекции приводят следующие обстоятельства.

В отношении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Велесстрой" (НДС на сумму 404 683 314 руб.) инспекции на основании исследования "Графика производства работ" (т.1 л.д. 136-138) к контракту от 18.09.2008 N 1281-08, делают вывод, что указанный график разделен по наименованию объектов строительства и сроков работ, что не является разделением на этапы строительства, с которыми можно связать право на налоговые вычеты до момента приемки законченного строительством объекта.

Инспекции указывают, что заявителем работы принимаются ежемесячно по факту их выполнения и не зависят от сроков проведения работ установленному в графике, "График производства работ" (т.1 л.д. 136-138) не является разделением на этапы строительства, и согласно п.п.1 и 5 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные обществу подрядной организацией при проведении капитального строительства, подлежат вычету на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями.

П. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывает, что при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика.

По мнению налоговых органов, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ, акты по форме КС -2, подписанные сторонами договоры за отчетный месяц, не являются документами, подтверждающими предварительную приемку работ, с которыми закон связывает переход риска гибели объекта строительства на заказчика, а являются основанием для определения только стоимости выполненных работ для проведения расчетов.

Заинтересованные лица связывают возникновение права на применение вычетов по НДС с переходом риска гибели и делают вывод о том, что промежуточная сдача этапов выполненных работ, предусмотренная в контракте от 18.09.2008 N 1281-08 (т.1 .л.д. 102-134), не признается реализацией в целях определения налоговой базы и исчисления НДС, понятие которой определено в пункте 1 статьи 39 НК РФ. Ежемесячное подписание актов по форме N КС-2 не связано с окончанием этапа работ, с которым закон связывает переход риска последствий гибели или повреждения результата работ на заказчика, с которыми НК РФ, по мнению инспекций, связывает возникновение права на налоговые вычеты. Следовательно, у ОАО "Энерготерминал" не возникло право на вычет НДС в сумме 404 683 314 руб. по счетам-фактурам: N 38 от 25.04.2009 (т.2 л.д. 6) на сумму 857 700 748,79 руб. в том числе НДС на сумму 130 835 707, 44 рублей и N 60 от 25.05.2009 (т.2 л.д. 13) на сумму 820 068 453,61 руб. в том числе НДС 125 095 187, 84 руб.; N 71 от 25.06.2009 (т.2 л.д. 22) на сумму 975 154 742,97 руб., в том числе НДС - 148 752 418,42 рублей, выставленным ООО "Велесстрой". Таким образом, вычет НДС, предъявляемого подрядчиком, по мнению инспекций, возможен только после перехода риска случайной гибели объекта строительства и принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре.

Кроме того, инспекции, в обосновании отказа в возмещении налога, ссылаются на взаимозависимость ОАО "Энерготерминал", ООО "Востокнефтепровод", ОАО "АК "Транснефгь", усматривая в этих обстоятельствах основания для отказа в возмещении НДС со ссылкой на ст. 20 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налоговых органов необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отказ в налоговых вычетах по счетам-фактурам ООО "Велесстрой" (НДС на сумму 404 683 313 руб.) является необоснованным, поскольку соглашение сторон контракта от 18.09.2008 N 1281-08 предусматривает поэтапную приемку работ, позволяющее ежемесячно принимать выполненные работы на учет. Принятие на учет работ как обязательств из соглашения сторон, не связано с условиями перехода риска гибели завершенного строительством объекта, при этом обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ.

Условие о переходе риска случайной гибели завершенного строительством объекта для целей принятия к вычету НДС по строительно-монтажным работам правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что существующая особенность порядка формирования налоговой базы по НДС, выраженная в возможности вычетов до момента реализации, обусловила неверное определение инспекций момента образования налоговой базы по НДС, связанного только с переходом права собственности в противоречие ст.ст. 167 и 168 НК РФ, при этом п. 5 ст. 172 НК РФ, предусматривает право на налоговые вычеты по мере отражения операций в бухгалтерском учете, не ставит вычет налога в зависимость от факта перехода права собственности на законченный строительством объект капитального строительства.

Принятие товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет по счету "08" не зависит от факта перехода права собственности на законченный строительством объект капитального строительства или его отдельный этап. Одно из обязательных условий применения налоговых вычетов об обязательности постановки товаров на учет, предусмотренных ст. 172 НК РФ, не связывает применение налогового вычета по НДС с оприходованием товаров на каком-либо определенном счете.

Относительно содержания в контракте условий о поэтапной приеме работ для целей принятия НДС к вычету (НДС в сумме 404 683 313 руб.) судом первой инстанции правильно установлено, что строительно-монтажные работы в рамках контракта осуществляются поэтапно, что подтверждается условиями самого контракта и приложениями к нему.

Инспекции, ссылаются на то обстоятельство, что "График производства работ" (т.1 л.д. 136-138) к контракту от 18.09.2008 N 1281-08, разделен по наименованию объектов строительства, что, по мнению налоговых органов не является разделением на этапы, данные ссылки являются необоснованными, поскольку налоговые органы не признают в качестве указаний, предусматривающих разделение контракта на этапы, следующие условия.

Согласно п. 2.1. контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2008 N 1281-08 (т.1 л.д. 102-134), заключенному между обществом и ООО "Велесстрой", предметом соглашения является выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ, а также иных работ по строительству объекта "Пункт налива нефти 15 млн. тонн наст. Сковородино".

В соответствии с п. 8.8. (т.1 л.д. 116), 21.1., 21.4. и 21.5. (т.1 л.д. 121) контракта от 18.09.2008 N 1281-08 приемка работ осуществляется заказчиком на условиях того, что заказчик осуществляет поэтапную приемку выполненных работ, а также приемку законченного строительством объекта (п.8.8 контракта) (т.1 л.д. 116); сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (месяц), осуществляется по унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-6 (п.21.1 контракта) (т.1 л.д. 121); приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п.21.4 контракта) (т.1л.д. 121); дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта (п.21.5 контракта) (т. 1 л.д. 121).

В графике производства работ, являющемся приложением N 3 (т.1 л.д. 139) к контракту N 1281-08 от 18.09.2008, перечислены запланированные виды работ и объекты строительства, с указанием сроков начала и окончания, единиц измерения, объема, подлежащего выполнению, и его распределение по месяцам. Указанные условия договора наряду со специальным правилом, установленным п. 8.8., в полной мере подтверждают, что стороны условились принимать результаты работ поэтапно без перехода рисков гибели результата работ. Приемка подрядных работ производится последовательно исходя из фактического результата помесячно выполненных работ на основании актов КС-2, содержащих сгруппированные виды конкретных работ. Более того, этапы строительства могут разграничиваться для удобства и очередностью строительства отдельных объектов, входящих в единый комплекс.

Таким образом, контракт N 1281-08 от 18.09.2008 с содержанием условий в пунктах 8.8., 21.1., 21.4. и 21.5., подтверждает, что строительно-монтажные работы осуществляются этапами, установленными в приложениях, и приложение N 3 "График производства работ" к контракту N 1281-08 от 18.09.2008, что не позволяет истолковывать его как условное разделение.

Кроме того, возникновение права на налоговые вычеты не связано с юридическим фактом перехода риска случайной гибели объекта строительно-монтажных работ с подрядчика на заказчика.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по НДС, инспекция необоснованно связывает возникновение права на налоговые вычеты с таким юридическим фактом как переход риска случайной гибели с подрядчика на заказчика. Инспекция, в данном случае, указывает на отсутствующую связь между правом на налоговые вычеты по НДС и последствиями перехода риска гибели вещи как условием договора, влекущим определенные гражданско-правовые последствия, поскольку ст. 741 ГК РФ, регламентируя общие правила распределения риска между сторонами договора строительного подряда, оперирует понятием объекта строительного подряда как правом вещным. Гражданское законодательство разделяет по правовой природе вещные и обязательственные правоотношения. На этом основании вещное правоотношение не может быть распространено на обязательственное правоотношение, возникающие, в данном случае, из договора строительного подряда. Переход риска случайной гибели порождает возникновение гражданско-правовых последствий для какой-либо из сторон, возникая между, и только между, сторонами гражданско-правового обязательства по поводу прав на вещи. Обязательства как самостоятельные факты, влияющие на формирование налоговой базы, не связаны с вещными правами. Налоговые правоотношения в этом случае распределение рисков не может затрагивать.

При этом ссылка инспекции на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не принимается судом, поскольку ВАС РФ, высказываясь, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, между тем указал, что акты по форме N 2 (акты КС-2) подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. В частности, акт предварительной приемки результата отдельного этапа работ не является лишь актом, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Исследования иных вопросов, в частности, о переходе прав по договору, принятия работ или оказания услуг, связанных с исполнением сторонами обязательства из договора строительного подряда, пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 не содержит.

При этом Президиум ВАС РФ в информационном письме от 24.01.2000 N 51 рассмотрел ситуацию, когда в договоре этапы работ не выделялись, но работы предъявлялись заказчику по акту КС-2. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Таким образом, Информационное письмо касается лишь вопроса о значении акта КС-2 для перехода риска случайной гибели в случае отсутствия в договоре строительного подряда условия о поэтапной приемке работ. Следовательно, поскольку выводы ВАС РФ не имеют отношения к порядку подтверждения права на возмещение НДС, налоговые органы не могут ссылаться на указанное Информационное письмо в обоснование того вывода, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчикам, то акты по форме N КС-2 не являются принятием результата работ заказчиком.

Более того, из вышеизложенного обстоятельства также не следует вывод, что, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, заказчик может принять к вычету НДС по строительным работам только после того, как работы по договору будут выполнены полностью и заказчик примет их результат к учету в объеме, определенном в договоре, вне зависимости от составления промежуточных актов N КС-2.

В силу ст. 753 ГК РФ отсутствие в договоре условия о переходе рисков гибели само по себе не устраняет существование факта выполнения работ подрядчиком для заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод, положенный в основу отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Велесстрой", и сводящийся к тому, что промежуточная сдача этапов выполненных работ, предусмотренная контрактом, в целях определения налоговой базы и исчисления НДС не признается реализацией, понятие которой определено в п. 1 ст. 39 НК РФ, и следовательно, вычет заявлен не правомерно, является необоснованным.

Нормы налогового законодательства не связывают возникновение права на налоговый вычет с фактом перехода риска гибели объекта завершенного строительством с подрядчика на заказчика. В свою очередь, нормы налогового законодательства не содержат также условия применения вычета только после принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию, связывая возникновение права лишь с юридическим фактом реализации и соблюдением условий применения налоговых вычетов, предусмотренных требованиями пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ.

Кроме того, отражение результатов хозяйственной деятельности, является необходимым условием абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ об обязательном принятии товаров на учет для применения налоговых вычетов вне зависимости от того на каком именно бухгалтерском счете учитывается имущество.

При этом законодательство РФ о бухгалтерском учете не содержит определения результата работ (этапа), подлежащего принятию на учет. В общем случае расходы признаются на основании первичных документов, оформляющих соответствующую хозяйственную операцию в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Закона о бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996. Если стороны предусмотрели в договоре последовательную приемку работ с ежемесячным оформлением актов КС-2, то работы могут быть приняты заказчиком и должны найти свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете. Переход рисков до приемки законченного строительством объекта в этом случае значения не имеет. Во избежание неоднозначного толкования вопросов распределения рисков в случае случайной гибели объекта строительства стороны предусмотрели соответствующее условие в пункте 21.5. контракта N 1281-08 от 18.09.2008.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Ведение бухгалтерского учета основывается на одном из главных принципов - последовательном, сплошном учете хозяйственных операций. Таким образом, указанный закон не предусматривает отражение в бухгалтерском учете факта перехода рисков, обязывая отражать факты принятия результата выполненных работ, как хозяйственных операций. При этом принятие результата выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая отсутствие прямой нормы в законодательстве по бухгалтерскому учету об отражении результатов выполненных работ в момент перехода рисков на них, общество допустимо приняло к бухгалтерскому учету расходов по рассматриваемым договорам на основании актов КС-2 (т.2 л.д. 8, 15, 24).

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ в общем случае условиями для принятия НДС по товарам, работам, услугам к вычету являются приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; принятие на учет товаров, работ, услуг; наличие соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство РФ по НДС не рассматривает переход рисков гибели результата работ как событие, влияющее на обязанность начислить НДС и на право принять предъявленный НДС к вычету. При ежемесячном подписании актов КС-2 и выставлении счетов-фактур возникают условия для принятия НДС к вычету, так как документы подрядчиком предъявлены, и результаты выполненных работ переданы. Фактическое принятие результатов работ к учету должно быть подтверждено регистрами бухгалтерского учета, при этом для целей налогообложения не имеют значения договоренности сторон о переходе рисков утраты и повреждения результатов работ. Праву заказчика на вычет в данном случае корреспондирует обязанность подрядчика начислить НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для оприходования работ к учету, выполненных в рамках определенного этапа, общество использовало счет 08 "Капитальные вложения". Основываясь на пункте 6 статьи 171 и абзаце 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС по мере их отражения в учете операций по оприходованию товаров.

Таким образом, соблюдение условий о принятии налогоплательщиком работ на учет следует считать выполненным, что влечет возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела также следует, что наряду с выполнением требований статьи 176 НК РФ об условиях принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Велесстрой", заявителем понесены реальные расходы по оплате строительства. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением ОАО "Энерготерминал" от 03.04.2009 N 361 (т.2 л.д. 31) на сумму 2 800 000 000 руб. и платежным поручением ООО "ПУЛ ВСТО" от 03.04.2009 N 4290 (т.2 л.д. 32) на сумму 2 800 000 000 руб. и счетом-фактурой ООО "Велесстрой" N 00000037 от 03.04.2009 (т.2 л.д. 30) на сумму 280 000 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8349/07, в котором ВАС РФ указал, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Следовательно, у заявителя возникает право на принятие предъявленного ему подрядчиками НДС к вычету по мере выставления счетов-фактур и оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 независимо от перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства согласно статье 741 ГК РФ.

Доводы налоговых органов о принятии вычета НДС только в момент реализации являются необоснованными, поскольку подп. 1 п. 1 ст. 167 и п. 3 ст. 168 НК РФ предусматривает возможность возникновения налоговой базы по налогу до момента реализации, подчеркивая одну из особенностей НДС - различие моментов формирования налоговой базы и объекта налогообложения.

Таким образом, для предъявления заказчиком к налоговому вычету сумм НДС по работам связанным с капитальным строительством, необходимо и достаточно соблюдение условий (получение от подрядчика типовых форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами; получение от подрядчика счета-фактуры соответствующего требованиям пункта 2 статьи 169НКРФ; отражение на счетах бухгалтерского учета факта принятия на учет работ с использованием проводки Дт 08 - Кт 60).

Как правильно установлено судом первой инстанции, для обоснованности права на налоговые вычеты по строительно-монтажным работам организации генерального подрядчика - ООО "Велесстрой" в налоговый орган представлены документы (контракт, счета-фактуры, подписанные двухсторонние справки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, по работам, выполненным в соответствии с контрактом, карточки счетов бухгалтерского учета).

В качестве оснований в правомерности отказа в применении налоговых вычетов налоговые органы приводят доводы о том, что инспекцией установлен факт взаимозависимости общества с ООО "Востокнефтепровод", ООО "АК "Транснефгь", ООО "ЦУП ВСТО", ООО "Гипротрубопровод" и ООО "Транснефть Финанс". По мнению налоговых органов действия общества направлены совершение действий, направленных на получение необоснованной выгоды, что указывает на отсутствие реальной экономической цели в деятельности общества. Налоговые органы приводят доводы о преследовании заявителем только возмещения налога при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, связанную со строительством пункта налива нефти.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налоговых органов необоснованными, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пунктом 9 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности на извлечение прибыли, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции ограничивается фактами взаимозависимости, установленными на основании сведений об учредителях указанных юридических лиц. Вместе с тем, наличие предусмотренных налоговым законом обстоятельств, свидетельствующих собственно о необоснованности налоговой выгоды, в том числе и причинно-следственной связи между такими обстоятельствами, согласованности действий взаимозависимых лиц, в ходе проверки не установлено.

В связи с чем, не принимаются доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность дочерних обществ ОАО "АК "Транснефть" направлена на строительство, развитие, реконструкцию, эксплуатацию всех объектов трубопроводной системы по транспорту нефти, и соответственное вменение заинтересованными лицами заявителю участия в искусственной конструкции экономической деятельности, необоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ИФНС России N 15 по г. Москве и заявителем произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 12.08.2010 по состоянию расчетов на 13.08.2010, что подтверждается актом N 5623 от 13.08.2010, которой установлено отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом.

Представленный заявителем пакет документов, в своей совокупности подтверждает его право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о неправомерности взыскания судом с налогового органа государственной пошлины в пользу общества не соответствует действующему законодательству.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-16824/10-115-137 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова