Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-46435/10-28-360

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26087/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-46435/10-28-360

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западной коллегии адвокатов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-46435/10-28-360

по иску Государственного учреждения "Инженерная служба района Раменки" г. Москвы к Западной коллегии адвокатов г.Москвы третье лицо: Департамент имущества г. Москвы об истребовании имущества и по встречному иску Западной коллегии адвокатов г.Москвы

к Государственному учреждению "Инженерная служба района Раменки" г.Москвы

о признании контракта незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права оперативного права управления ГУ"Инженерная служба района Раменки" г.Москвы,

о признании Западной коллегии адвокатов г.Москвы добросовестным приобретателем

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прилепова И.А.по доверенности от 19.04.2010, Деденева Г.С. по доверенности от 01.10.2010

от ответчика: Сеталова К.М. по доверенности от 08.11.2010, Бурневич Н.Н. по доверенности от 01.07.2010

от третьего лица: Милова О.В. по доверенности от 09.02.2009 N Д/5449

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Инженерная служба района Раменки" города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Западной коллегии адвокатов г.Москвы (далее - ответчик) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения: об истребовании нежилого помещения, общей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.21 корп.1 (пом. VII, комнаты N N 1-10), ссылаясь на ст. 301, 305 ГК РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании контракта по передаче помещений истцу от 20.05.2009 N 08-52/09 незаключенным, государственной регистрации права оперативного права управления ГУ"Инженерная служба района Раменки" г.Москвы недействительной, а также с требованием о признании Западной коллегии адвокатов г.Москвы добросовестным приобретателем указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г.Москвы.

Решением суда от 20.08.2010 г. требования истца удовлетворены; ответчик обязан возвратить истцу спорное нежилое помещение, освободив его. В удовлетворении встречного иска судом отказано, при этом суд сослался на то обстоятельство, что понятие добросовестного приобретателя в смысле ст. 302 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, по отношению к ответчику применено быть не может.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не доказал правомерность занятия спорного нежилого помещения, поскольку ни один из представленных ответчиком документов не содержит волеизъявления собственника имущества на передачу помещений во временное владение и пользование ответчику.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку аналогичный иск был рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы в 2008 году по делу N А40-26429/08. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд безосновательно отказал ответчику в истребовании доказательств: выписки из Реестра собственности г.Москвы о правах на спорное помещение, документов из МосгорБТИ о приемке спорных помещений. По мнению ответчика, налицо факт аренды спорного помещения, т.е. передача имущества наймодателем за плату во временное пользование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено Соглашение о сотрудничестве от 27.06.2002г.

Представители истца и третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.21 корп.1 (пом. VII, комнаты N N 1-10) является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись от 30.01.2009 N 77-77-12/019/2008-513 и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 79).

На основании контракта от 20.05.2009 N 08-52/09 указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления истцу, по условиям которого (пункт 4.2.2) истец не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 01.12.2009 года, свидетельство о государственной регистрации 77 АМ 077177 (л.д.19).

Факт занятия спорных нежилых помещений ответчиком не оспаривается, в качестве правовых оснований для занятия помещения ответчик ссылается на Соглашение о сотрудничестве от 22.03.1999 г., заключенное между ответчиком и районной Управой "Раменки", и Соглашение о сотрудничестве от 27.06.02, заключенное между Юридической консультацией N 84 и ГУП ДУЗ "Раменки", акт приемки помещения у застройщика, письмо Управы района "Раменки" г.Москвы (исх. N И-617/2 от 27.06.02), содержащее ходатайство о выделении ответчику помещения.

Полагая, что ответчик владеет и пользуется спорным нежилым помещением в отсутствие законных оснований, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилое помещение.

Полагая, что контракт на право оперативного управления является незаключенным, а государственная регистрация указанной сделки проведена с нарушением действующего законодательства, а ответчик является добросовестным приобретателем, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения истцу на праве оперативного управления подтвержден доказательствами (свидетельство о государственной регистрации), обладающими в силу ст. ст.67,68 АПК РФ признаками относимости и допустимости.

Требования ответчика по встречному иску о признании контракта на право оперативного управления от 20.05.09 N 08-52/09 незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Западная коллегия адвокатов не является стороной данного контракта, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы и истцом, и вопрос об определенности предмета сделки не затрагивает, тем более, не нарушает, права и обязанности ответчика.

Суд первой инстанции правильно оценил упомянутый контракт как сделку, заключенную с соблюдением всех существенных условий договоров такого вида и сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком наличия у него какого-либо права на занятие спорного нежилого помещения, поскольку представленные в материалы дела и дополнительно представленное в апелляционный суд Соглашение о сотрудничестве от 27.06.2002 такими доказательствами не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил характер правоотношений, лежащих в основе спора, несостоятелен. Ссылка ответчика на признание истцом факта наличия между ним, Управой района "Раменки" и ответчиком соглашения о передаче последнему спорного помещения в пользование взамен на оказание юридических услуг, отклоняется апелляционным судом.

Упомянутые Соглашения о сотрудничестве по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и не могут быть квалифицированы как договора аренды спорного нежилого помещения, поскольку существенные условия договора аренды: ни предмет договора в смысле п.3 ст.607ГК РФ, ни права и обязанности арендодателя и арендатора в них не определены (ст.ст.612-616 ГК РФ). Письмо Управы является ходатайством, а не исполнительно-распорядительным документом.

Более того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что все представленные ответчиком в обоснование права владения и пользования им спорным нежилым помещением документы не содержат волеизъявления собственника - Департамента имущества г.Москвы по распоряжению объектом недвижимости, по передаче его во временное владение и пользование, следовательно, не могут рассматриваться как законные основания для занятия ответчиком этих помещений по смыслу ст. 608 ГК РФ.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств: выписки и Реестра и документов из МосгорБТИ.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.2 ст.71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; а арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для вывода о принадлежности спорного объекта недвижимости истцу, для удовлетворения требований последнего, вытекающего из его вещного права, об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Сам по себе акт приемки спорного помещения от застройщика, участие ответчика, согласно его заявления, в его составлении и оформлении, не предоставляет ему вещных прав, предусмотренных ст. 216 ГК РФ и не делает владение и пользование помещением законным.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом жалобы о необходимости прекращения производства по делу и необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика об этом в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы в 2008 году дела N А40-26429/08.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основания (фактические обстоятельства), из которых исходил суд первой инстанции по настоящему спору, вопреки утверждению ответчика, нельзя считать тождественными, поскольку на момент рассмотрения спора в 2008 году, 25.07.2008 года, истец не обладал правом оперативного управления спорным недвижимым имуществом. Следовательно, не имел правовых оснований для его истребования по правилам ст. 301 ГК РФ. Вещное право истца было зарегистрировано только 01.12.2009г.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 года по делу N А40-46435/10-28-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Западной коллегии адвокатов в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова