Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-57047/10-68-475

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-26099/2010

город Москва

N 09АП-26099/2010-ГК

03.11.2010 г.

Дело N А40-57047/10-68-475

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили

при участии:

от истца -Миняйкина И.В. по дов. от 23.03.2010 N 008

от ответчика- Мархашкина Г.М. по дов. от 03.09.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-НЧ"

на решение от 26.08.2010 по делу N А40-57047/10-68-475

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Государственного учреждения г.Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа"

к ООО "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании 845 467 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное учреждение г.Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа" с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании 845 467 руб. , составляющих сумму неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что локальные сметы, на которые ссылается ответчик, не утверждены в установленном порядке, расчет производился на основании проектно-сметной документацией. При расчетах по государственным контрактам N N 19 и 29 были завышены расценки, установленные действующими нормативами, в том числе Общими положениями по применению норм и расценок на ремонтно-строительные работы.

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Ремспецсервис-ЧН" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оплаты работ проводилась по актам приема выполненных работ и дефектного акта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по итогам открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда без отселения жителей на территории ЮВАО-реестровый номер торгов 11-007033-07 от 10.01.2008 г, между сторонами были заключены государственные контракты N 19, 29 от 28.01.2008 г.

Ответчиком были выполнены в полном объеме ремонтно-строительные работы в жилых домах по адресам: ул. Жигулевская, дома 8 и 10, на основании контрактов N N 19 и 29, которые были приняты заказчиком без замечаний и оплачены за счет бюджета города Москвы.

В период с 10.11.08г. по 26.12.08г. и с 20.01.09г. по 30.01.09г. Контрольно-ревизионный отдел Финансово-казначейского управления ЮВАО Департамента финансов города Москвы провел проверку использования бюджетных средств и объемов работ, выполненных в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы. В результате проведенной проверки установлена переплата за выполненные работы на объектах на сумму 845 467 руб.

Согласно п. 10.11 в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по контракту средств, проведенной заказчиком, или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевое расходование средств и/или завышение объемов работ, а также иных обстоятельств повлекших причинению ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ремспецсервис-ЧН" участвовало в вышеуказанной проверке и получило таблицу завышения стоимости работ по комплексному капитальному ремонту жилищного фонда, что подтверждается подписью представителя ответчика инженера (т. 1 л.д. 33).

В свою очередь ответчик письмом от 01.03.2010 г. N 42 признал часть завышения в сумме 49 565 руб. (т. 1 л.д. 35).

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая согласие ответчика на часть суммы завышения и частичной ее оплаты, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место завышение стоимости и объема выполненных работ, в результате чего, сумма завышения составила 845 467 руб.

В п.п. 1.2 и 5.3 государственных контрактов N N 19, 29 от 28.01.08г. установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Техническим заданием к конкурсной документации на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда без отселения жителей на территории ЮВАО г.Москвы предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документации. Также п.п. 1.2 и 5.3 государственных контрактов N N 19, 29 от 28.01.08г. установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Однако, в ходе проверок выявлены случаи включения в акты формы КС-2 работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Согласно действующим строительным нормам врезка в действующую систему осуществляется после полного монтажа трубопровода, в то время, как подрядчик учитывал присоединение в каждой квартире к стоякам как врезку в действующую систему. Однако в каждой квартире разводка к стоякам присоединяется, а присоединение учтено в расценках на монтаж трубопровода, в соответствии с Технической частью, п. 1.2 Технической части Сборника 16. Трубопроводы внутренние ТСН-2001.3.

Однако, в акты формы КС-2 N N 3, 6, 7, 8 включены работы по врезке в действующие внутренние сети трубопровода отопления и водоснабжения 288 шт. и 98 шт., применены расценки 3.16-27 "Врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения". В то время как согласно локальным сметам к контрактам, должна была быть произведена только одна врезка.

Поэтому доводы ответчика о том, что указанные в актах врезки соответствуют технологии производства работ и являются врезкой квартирной разводки в стояки, не соответствуют установленным нормативам, в том числе Территориальным сметным нормативам для Москвы (ТСН-2001), разработанным Московским центром ценообразования в строительстве, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.04г. N 557-ПП, расценкам 3.16-27 "Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения".

Кроме того, не была исключена стоимость материальных ресурсов при расчете стоимости демонтажа полотенцесушителей по расценке 3.17-2-1, что противоречит п.23 Общих положений по применению норм и расценок на ремонтно-строительные работы ТСН-2001.6.

Необходимость разборки 8-ми слоев старой кровли не предусмотрена в проектно-сметной документации, кроме того, этот вид работ не подтвержден техническим заключением о состоянии конструкций дома по Жигулевской ул.,8 и Журналом авторского надзора.

Необоснованное увеличение стоимости работ на 29 620 руб. вследствие включения в акт выполненных работ снятие 5 слоев старой кровли не согласовано сторонами, не соответствует локальной смете N 07-369/4 "Кровля", которая является частью проекта на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с условиями ст.2 госконтрактов заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% в случае выявления потребности в дополнительных работах. Изменение общей стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Согласно п. 13.2 контрактов любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежит регистрации в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы в течение 3 дней со дня их подписания сторонами.

На основании зарегистрированного в реестре дополнительного соглашения ФКУ ЮВАО выделяет бюджетное финансирование на оплату возникшего обязательства. Согласно ст. 72, ст. 161 БК РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, за счет бюджетных средств и через лицевые счета.

Дополнительные соглашения на выполнение работ, не предусмотренных технической документацией к контрактам, сторонами не заключены, в связи с чем дополнительные работы выполнялись подрядчиком без согласования с заказчиком, что противоречит нормам ст.ст.743, 767 ГК РФ.

Письмом б/н от 19.03.09г. подрядчик признал завышение стоимости работ на сумму 49 565 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, по актам формы КС-2 N N 3, 6, 7,8, 9, на основании которых производилась проверка ревизионной комиссией, переплата бюджетных средств составила 845 467 руб., в том числе с учетом суммы, признанной ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-57047/10-68-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин