Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-29056/10-8-255

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26100/2010

г. Москва

Дело N А40-29056/10-8-255

"10" ноября 2010 г.

N 09АП-26100/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кудесна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года

по делу N А40-29056/10-8-255, председательствующего судьи О.Я. Петелиной

по иску ООО "Спецстрой-55"

к ООО "Кудесна"

о взыскании 3 530 441, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубачев Т.А.

от ответчика: Сидорова О.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецстрой-55" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Кудесна" о взыскании 3 530 441,03 руб. составляющих в том числе: 3 362 324,79 руб. - задолженность по договору строительного подряда N 36/08 от 01.04.08г., 168 116,24 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 13.1 настоящего договора.

Решением суда от 25.08.2010 года по делу N А40-29056/10-8-255, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований принимать и оплачивать работы, указанные в данных актах, поскольку данные работы включают скрытые работы, которые до закрытия к приемке ответчику не представлялись и на которые предварительные испытания не проводились.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение указанных пунктов Договора, а также ст.ст. 309, 753 ГК РФ не уведомлял ответчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, предварительных испытаний согласно записям журнала производства работ не проводил, по окончании каждого месяца производства работ протоколы испытаний на утверждение ответчику не представлял, ни одна запись генподрядчика в журнале производства работ не заверена уполномоченным представителем заказчика.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что акты выполненных работ в ноябре 2008 года и письмо за исх. 292 от 17.11.2008 года ответчик получил. Доказательств ответа на указанное письмо представить не может. Указала, что в основном спор у них возник в июне 2009 года, когда им были направлены акты выполненных работ, однако по их мнению работы были выполнены с нарушением технологии, о чем была направлено в адрес истца письмо за N 82 с мотивированными возражениями.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 36/08 от 01.04.08г., в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Мещеринов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.3.1. договора, общая сумма настоящего Договора определяется в Смете на выполнение работ по строительству объекта на основании имеющейся рабочей документации и составляет 56 596 990 руб. 63 коп., включая НДС в размере 18%, составляющий 8 633 439 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 5.1.14 договора, не позднее пяти дней по окончании каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику протоколы испытаний, в том случае если проведение таких испытаний является обязательным в соответствии со строительными нормами и законодательством РФ, и акты выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации.

Согласно ст.ст. 11.1, 11.3 договора строительного подряда, ответчик обязался производить оплату выполненных работ и взаиморасчеты со стороной истца следующим порядком: оплачивает Подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора аванс в размере 16 % от общей стоимости работ. После поступления ответчику от истца акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости с необходимой исполнительной документацией ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о выполненных работах и справки подписывает эти документы или заявляет отказ от их подписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом за N 292 от 17.11.2008 года истец направил ответчику сообщение об окончании выполненных работ.

Письмом за N 293 от 17.11.2008 года в адрес ответчика были направлены акт КС-2 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3.362.324, 79 руб.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку документальных доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не предоставлено, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п.13.1. договора, за просрочку срока оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 168 116,24 руб. за период с 21.07.09г. по 14.02.2010г.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг и неустойку.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, предварительных испытаний согласно записям журнала производства работ не проводил, по окончании каждого месяца производства работ протоколы испытаний на утверждение ответчику не представлял, ни одна запись генподрядчика в журнале производства работ не заверена уполномоченным представителем заказчика противоречит имеющимся в деле обстоятельствам.

Факт выполнения работ подтверждается помимо акта КС-2 и справки КС-3, журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Ссылка ответчика на п. 5.1.14 Договора несостоятельна, поскольку ответчик не доказал обязательность проведения испытаний и то, что они предусмотрены строительными нормами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Голев А.В. не мог выступать в качестве технадзора заказчика, т.к. был уволен с работы 28.11.2008 года, а акты скрытых работ были им получены только в июне 2009 года, отклоняется, поскольку акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 17.11.2008 года, а доказательств подписания актов скрытых работ в иное время ответчиком не представлено.

Судом в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 12.08.2010 года, однако указанное заключение судом не оценивается, поскольку проведено в одностороннем порядке.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-29056/10-8-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кудесна" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк