Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26102/2010, 09АП-26104/2010, 09АП-26106/2010

г. Москва

Дело N А40-105849/09-6-792 А40-108000/09-113-849

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26102/2010-ГК N 09АП-26104/2010-ГК N 09АП-26106/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, Правительства Москвы и конкурсного управляющего ООО Т.К. "Квадрат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по объединенным делам N А40-105849/09-6-792 и N А40-108000/09-113-849

по иску ООО "Минская-2"

к ООО Т.К. "Квадрат"

о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости

и по иску: Правительства Москвы

к ответчику: ООО Т.К. "Квадрат"

о признании права собственности

с участием третьих лиц:

1. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

2. Управление Росреестра по Москве,

3.Префектура ЗАО г. Москвы,

4. ДЗР г. Москвы,

5. ДИГМ

при участии по делу N А40-105849/09-6-792:

от истца: Рыбенцова А.А. по дов. от 09.11.2010 г.

от ответчика: Загорского Д.Г. по дов. от 22.04.2010 г.

при участии по делу N А40-108000/09-113-849:

от истца: Забралова И.С. по дов. от 01.11.2010 г. N 4-14-20185/0, Егоричева Р.В. по дов. от 10.06.2010 г. N 4-47-9826/0

от ответчика: Загорского Д.Г. по дов. от 22.04.2010 г.

от третьих лиц:

1. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Индиловой А.Н. по дов. от 11.01.2010 г. N 1.

2. Префектура ЗАО г. Москвы - Забралова И.С. по дов. от 15.12.2009 г. N СЛ17-11295/9-0-1.

3. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Нагорной М.Ю. по дов. от 25.12.2009 г. N 33-И-3037/9,

4. Департамент имущества города Москвы - Егоричева Р.В. по дов. от 22.12.2009 г. N Д/6247

5. Управление Росреестра по Москве - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минская-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп.5., об обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл.66, корп.5. (Дело N А40-105 849/09-6-792).

Как следует из материалов дела N А40-108000/09-113-849 истец Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, общей площадью 2197,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. в одно производство объединены дела N А40-108000/09-113-849 и N А40-105849/09-6-792 для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Определением суда от 22 декабря 2009 г. было удовлетворено ходатайство Правительство г. Москвы о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 19 мая 2010 г. производство по делу было приостановлено на основании п.1. ч.1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ЦНИИ "Строительных конструкций им. В.А. Кучеренко", ОАО "НИЦ "Строительство" доктору технических наук, профессору, академику Петровской академии, член корр. РИА, почетному строителю России Ведякову И.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 г. по объединенным делам N А40-105849/09-6-792 и N А40-108000/09-113-849 исковые требования ООО "Минская-2" частично удовлетворены - признано право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп.5.; в исковых требованиях ООО "Минская-2" об обязании Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности отказано. В удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Минская-2" в полном объеме, исковые требования Правительства Москвы удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ООО Т.К. "Квадрат" выделялся земельный участок под строительство по адресу ул. Говорова, на месте освобождаемых после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, на основании заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы не соответствует законодательству, поскольку основанием для предоставления земельного участка и оформления договора аренды в 2006 году являлось Распоряжение Префекта административного округа, которое Префектом ЗАО г. Москвы не выпускалось.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сослался на акт резервирования земельного участка N 1908 от 29.12.2006 г., поскольку данный акт не соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о создании спорного объекта на основании необходимых разрешений, не соответствует законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку разрешение на строительство не выдавалось.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно в качестве основания удовлетворения иска ООО "Минская-2" принял соглашение об уступки прав и обязанностей N 20/02/07 по инвестиционному контракту, заключенного между ООО "Минская-2" и ООО Т.К. "Квадрат", поскольку Правительством Москвы согласие на уступку прав по инвестиционному контракту не давалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд без правовых оснований взял на себя право на присвоение адресу объекта.

Департамент имущества города Москвы, не согласившись с принятым решением, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Минская-2" в полном объеме, исковые требования Правительства Москвы удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение об уступке прав и обязанностей от 20.02.2007 г., заключенного между ООО "Миенская-2" и ООО Т.К. "Квадрат" о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному контракту от 18.05.2006 г. N 13-058335-5701-0081-00001-06, является недействительной (ничтожной), так как противоречит закону.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно истолковано законодательство об инвестиционной деятельности, поскольку ООО "Минская-2" не является стороной инвестиционного контракта и право общей долевой собственности, а тем более права на требование конкретно определенной вещи, у него не возникло.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно сделал вывод о наличии оформленной в установленном порядке разрешительной документации на строительство.

Конкурсный управляющий ООО Т.К. "Квадрат", не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что соглашение об уступке прав и обязанностей от 20.07.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит закону.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске ООО "Минская-2" отказать, удовлетворить исковые требования Правительства Москвы.

Представитель конкурсного управляющего ООО Т.К. "Квадрат" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и частично доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, но возражал против удовлетворения их требований, просил решение отменить, в обоих исках отказать.

Представитель ООО "Минская-2" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Минская-2" и об отказе в удовлетворении иска Правительства Москвы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, просил решение отменить в иске ООО "Минская-2" отказать, иск Правительства Москвы - удовлетворить.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, просил решение отменить в иске ООО "Минская-2" отказать, иск Правительства Москвы - удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - Управление Росреестра по Москве не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Москве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. по объединенным делам N А40-105849/09-6-792 и N А40-108000/09-113-849.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 мая 2006 года между Правительством города Москвы и ООО Т.К."Квадрат" был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-058335-5701-0081-00001-06 от 19 мая 2006 г. по реализации Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в городе Москве по ул. Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ).

25 июля 2006 года между ООО "Минская-2" и ООО Т.К."Квадрат" был заключен договор строительного подряда N 08/2006, по условиям которого ООО "Минская-2" обязался построить офис ориентировочной общей площадью здания 1800 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Говорова, квартал 66, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт, а ООО Т.К."Квадрат" обязался принять работы и оплатить их по ценам, согласованным сторонами. Обязательства ООО "Минская-2" по договору строительного подряда N 08/2006 выполнены в полном объеме, ООО Т.К."Квадрат" работы приняты, претензий по качеству работ отсутствуют, однако данные работы не оплачены.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2007 года между ООО "Минская-2" и ООО Т.К."Квадрат" было заключено соглашение N 20/02/07 об уступки прав и обязанностей (замене лиц в обязательствах), в соответствии с которым ООО Т.К."Квадрат" передало ООО "Минская-2" права и обязанности по Инвестиционному контракту от 18 мая 2006 г., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-058335-5701-0081-00001-06 от 19 мая 2006 г. по реализации Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в городе Москве по ул. Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ) в части инвестирования и строительства отдельно стоящего нежилого здания и оформлению его в собственность 100% площадей.

Доводы ООО Т.К. "Квадрат" относительно того, что соглашение N 20/02/07 об уступки прав и обязанностей (замене лиц в обязательствах) от 20 февраля 2007 года является ничтожной сделкой поскольку подписано неуполномоченным лицом, а именно его участником гражданином Сухоцким В.В. и что в соответствии с Инвестиционным контрактом от 18 мая 2006 года частичная уступка по Контракту допускается с согласия Администрации (Правительства Москвы) суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в действующей редакции) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества. Поскольку Уставом ООО Т.К. "КВАДРАТ" предусматривалось право участником Общества принимать решения о предоставлении дополнительных прав Участнику (Участникам) Общества, в материалах дела имеется решение N48-ПП от 24 мая 2006 года, в соответствии с которым единственный участник ООО Т.К. "КВАДРАТ" Сухоцкий В.В. наделил себя полномочиями подписывать все необходимые документы, связанные с реализацией Инвестиционного контракта от 18 мая 2006 года, дополнительные соглашения к Инвестиционному контракту, акты приема-передачи, включая полную или частичную уступку прав и обязанностей по Инвестиционному контракту, а также иные документы, связанные с его реализацией.

Доказательств того, что соглашение об уступке прав требований от 20.02.2007г. признаны в установленном законном порядке недействительным, в материалах дела нет и сторонами в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не представлено.

В соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта от 18 мая 2006 г. раздел недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается в пропорции общая площадь офиса 100% в собственность ООО Т.К. "Квадрат" при условии перечисления ООО Т.К. "Квадрат" городу компенсации за существующею инфраструктуру в объеме 1 247 010 долларов США. Обязательства ООО Т.К. "Квадрат" выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ДЖ-03-1710/9 от 15.07.2009 года о перечислении в доход бюджета города Москвы денежных средств в размере 1 247 102,86 долларов США, стороны по делу указанные доказательства не оспаривали.

Таким образом, по соглашению по уступке прав ответчик передал ООО "Минская-2" только права требований к Правительству Москвы о передачи в собственность 100% площади офиса.

В этой связи отклоняются как необоснованные доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы о недействительности соглашение от 20.02.2007 г. N 20/02/07 об уступки прав и обязанностей (замене лиц в обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Минская-2" неоднократно обращалось к ООО Т.К. "Квадрат" с требованием об исполнении условий Соглашения и Контракта, и предоставлении необходимых документов для регистрации права собственности на незавершенный строительный объект недвижимости, однако ООО Т.К. "Квадрат" поясняло, что необходимые документы предоставить в ближайшее время не сможет, ввиду отсутствия акта реализации инвестиционного контракта.

Нарушение прав ООО "Минская-2" Ответчиком, а также отсутствие у ООО "Минская-2" соответствующих документов и невозможность самостоятельно представить их в регистрирующий орган явились основанием для обращения ООО "Минская-2" с настоящим заявлением в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время объект строительства общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп.5, в соответствии с кадастровым паспортом и строительно-технической экспертизой является объектом незавершенного строительства.

ООО "Минская-2" фактически владеет имуществом и осуществляет установленные законодательством расходы по его содержанию.

Доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы об отсутствии оформленных надлежащим образом документов на земельный участок, и как следствие не выделения данного земельного участка по строительство, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2009 г. по делу N А40-57005/09-64-430 с участием тех же лиц, инвестиционный контракт от 18.05.2006 г. N 13-058335-5701-0081-00001-06 заключен с соблюдением требований земельного законодательства, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать, что данный земельный участок под строительство не выделялся.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Правительства города Москвы была проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский, представляет собой незавершенное строительство и является объектом недвижимого имущества.

2. При возведении офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

3. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский не допущены. На объекте имеются не завершенные работы без которых не возможно сдать объект в эксплуатацию.

4. Объект незавершенного строительства офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский не представляет угрозу для жизни граждан.

Учитывая заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возведении офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Минская-2" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп.5, являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязать УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку судом взаимосвязи спорного правоотношения и правоотношения между истцом и третьим лицом Управлением Росреестра г. Москвы не установлено, оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В силу статей 13 и 16 Федерального закона государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу г. Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, общей площадью 2197,8 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания данного объекта самовольной постройкой.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статья 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правительство города Москвы основывает свои исковые требования на пункте 1 статьи 222 ГК РФ, п. 16 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на отсутствие у ООО Т.К. "КВАДРАТ" разрешения на строительство, а также прав на земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заседания комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе города Москвы от 09 ноября 2006 года ООО Т.К. "Квадрат" были отведены земельные участки общей площадью 4,66 га (0.88 га; 3,78 га) по адресу ул. Говорова, на месте освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, определенные под строительство жилого комплекса ООО Т.К. "КВАДРАТ", расположенных в границах Природного комплекса, Департаменту земельных ресурсов города Москвы было поручено оформить ООО Т.К. "КВАДРАТ" Акты резервирования указанных участков на период разработки акта разрешенного использования земельного участка и проектной документации для строительства жилого комплекса.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. N 1908 Департаментом земельных ресурсов города Москвы был выдан Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательных работ, который был выдан на основании Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 года N 1218-РП "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилищного комплекса в городе Москве по улице Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ города Москвы)" и решении комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе г. Москвы от 09.11.2006 года.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1.2 Инвестиционного контракта от 18 мая 2006 года, Правительство города Москвы (Администрация) обязуется в месячный срок после представления необходимых документов оформить с Инвестором-Заказчиком (ООО Т.К. "КВАДРАТ") договор краткосрочной аренды земельного участка при условии предоставления Инвестором-Заказчиком банковской гарантии или подтверждением наличия собственных средств.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66 на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, был отведен для осуществления на нем строительства объектов недвижимости.

В дальнейшем, 21.11.2006 г. в соответствии с Заключением о соответствии размещаемого объекта N 01-07-3684-05/301-05 от 10.01.2006 года, Распоряжения Правительства Москвы N1218-РП от 01.07.2005 года, поручения Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляка от 30.10.2006 года, а также документом удостоверяющий право Застройщика на использование объекта для строительства N СЛ 18-5835/6-1-0 от 15.11.2006 г., Протокола регламентной комиссии Главного архитектора N32 от 10.11.2006 года об утверждении Град, обоснования Застройщику ООО Т.К. "КВАДРАТ" было выдано разрешение на новое строительство N 21088, в Западном АО, Можайский район, улица Говорова, офисное здание, вид объекта -капитальный. 22 августа 2006 года Объединение Административно-технических инспекций города Москвы выдало Подрядчику (ООО "Минская-2") ордер N06441321/1 на производство земляных и строительных работ по адресу: г. Москва, Западный АО, Можайский район, улица Говорова, офисное здание, новое строительство.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Западный АО, Можайский район, улица Говорова, офисное здание, был создан на отведенном для этих целей земельном участке, на основании необходимых разрешений, и не представляет угрозу для окружающих, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания спорного объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца Правительства г. Москвы о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, общей площадью 2197,8 кв.м. является не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, конкурсного управляющего ООО Т.К. "Квадрат", изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Правительство Москвы не доказало обоснованность его исковых требований, а также как и Департамент имущества города Москвы и конкурсный управляющий ООО Т.К. "Квадрат" не доказали доводов своих апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Минская-2" и об отказе в иске Правительству Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 г. по объединенным делам N А40-105849/09-6-792 и N А40-108000/09-113-849 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, Правительства Москвы и конкурсного управляющего ООО Т.К. "Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова