Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-30544/10-5-253

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26103/2010

г. Москва

Дело N А40-30544/10-5-253

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргон Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г., принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по делу N А40-30544/10-5-253,

по иску ООО "Елань Строй Сервис"

к ООО "Аргон Строй"

о взыскании 1 024 623, 97 руб. долга и 127 053, 37 руб. неустойки

При участии:

Истец: генеральный директор Попов В.Н. по приказу N 1 от 20.02.2009г. Ответчик: Барсукова И.А. по дов. от 09.08.2010г. N 12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елань Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд к ООО "Аргон Строй" с иском о взыскании 1 024 623, 97 руб. долга и 127 053, 37 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-30544/10-5-253 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аргон Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт о приемке работ N 2/1 от 30.09.2009г. содержит дополнительные работы, не согласованные сторонами, в связи с чем, не подлежат оплате.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость строительных материалов, переданных по накладной N 1 от 30.09.2009г. необоснованно включена в цену иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 07.09.2009 г. N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить отделочные, бетонные работы согласно утвержденной истцом сметы, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, м-р Куркино, ул. Юровского, стр. 2Б, а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Стоимость работ в соответствии с Приложениями N 1, N 2 составила 5 783 001 руб. 89 коп.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

В соответствие с п. 2.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КСN 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС N 3).

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на сумму 4 254 623 руб. 97 коп., которые были приняты и подписаны ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.09, N 2 от 30.09.09, N 2/1 от 30.09.09, N 3 от 15.10.09, N 4 от 15.10.09г., заверенными печатями сторон, а также подписями их должностных лиц.

Ответчик оплатил работы в размере 3 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 182 от 11.09.09г., N 202 от 21.09.09г., N 216 от 08.10.09г., N 227 от 22.10.09г., N 227 от 25.12.09г., N 287 от 28.12.09г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 024 623 руб. 97 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

Направленные в адрес ответчика претензии N 7 от 12.10.09г. и N 8 от 24.11.09г., оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 024 623 руб. 97 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт о приемке работ N 2/1 от 30.09.2009г. содержит дополнительные работы, не согласованные сторонами, в связи с чем, не подлежат оплате, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку работы по указанному акту приняты безоговорочно, претензий по качеству и количеству выполненных работ не представлялось.

Подписание акта и принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доводы ответчика о необоснованном включении в цену иска стоимости давальческого сырья, мотивированные представленной им в материалы дела накладной N 1 от 08.04.2010г., т.е. составленной после обращения истца за судебной защитой, судом отклоняются, т.к. действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности принудительного взыскания стоимости давальческого сырья при отсутствии на таковое положение в нормах заключенного соглашения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательств нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, требование о принудительном взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 05.11.2009г. по 09.03.2010 г. включительно, всего 124 дня, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме, не превышающей 10% от стоимости оспариваемых работ, т.е. в размере 102 462 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, оснований для применения последствий ст. 333 ГК РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г., по делу N А40-64548/08-61-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Дегтярева Н.В.