Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-71833/10-68-575

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26105/2010

г. Москва

Дело N А40-71833/10-68-575

"11" ноября 2010 г.

N 09АП-26105/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года

по делу N А40-71833/10-68-575, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "ПСК "КВАНТ"

к ЗАО "СУИпроект"

о взыскании 5 391 032 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тярин С.Д. - дов. от 13.09.2010, Кравцов В.А. - ген. директор, приказ от 05.03.2009, Пилюшенко А.С. - дов. от 09.11.2010

от ответчика: Русакова И.А. - дов. от 12.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СУИпроект" 5 391 032 руб. 26 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 5 175 964 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 361 руб. 49 коп.

Решением суда от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, являются дополнительными, их выполнение не было согласовано сторонами.

ООО "ПСК "КВАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительные работы выполнялись истцом по расценкам, рассчитанным в базе Федеральных единичных расценок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Без проведения дополнительных работ работы по основному договору, которые выполнены и приняты ответчиком, невозможно было выполнять.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что инициатива в проведении дополнительных работ исходила от ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Договор N ГД-308/ОП-6 от 01.09.2009, согласно условиям которого генподрядчик поручает, оказывает услуги по контролю и координации производства работ и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по Объекту: "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России", расположенного по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 1, в соответствии с Договором и Рабочей документацией, Директивным графиком строительства Объекта (Приложение 2).

Договором предусмотрены виды и стоимость работ, подлежащих выполнению.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им выполнены работы на сумму 5 175 964 руб. 17 коп., указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные работы являются дополнительными, их выполнение не было согласовано сторонами, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в материалах дела имеются акты на выполнение дополнительных работ (л.д. 59, 61). В данных актах указано, что в результате проведенного комиссионного обследования участка производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ. В актах содержатся перечни необходимых дополнительных работ. Оба акта содержат подпись сотрудника ответчика (генподрядчика). Работы, указанные в данных актах, соответствуют работам, указанным в акте КС-2. При этом спорные работы выполнялись на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, что подтверждается представленными заявителем жалобы схемами. Кроме того, ответчик не оспаривает фактическое выполнение спорных работ, что подтверждается актом освидетельствования дополнительных работ и актом освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе, сотрудником ответчика (л.д. 60, 62-63).

Также апелляционный суд учитывает, что пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик (истец) принял на себя обязанность выполнить работы, включая иные, не указанные в договоре, но неразрывно связанные со стоящимся объектом. Спорные работы связаны со строящимся объектом, что ответчиком не оспаривается. При этом, как следует из указанного пункта договора, перечень подлежащих выполнению работ не является исчерпывающим.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, без выполнения дополнительных работ было невозможно проведение основных работ, предусмотренных договором. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 5 175 964 руб. 17 коп. был ответчику направлен и им получен, что ответчиком не оспаривается.

Однако мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, а также положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы, указанные в акте, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Дополнительные работы, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, выполнены истцом исходя из Федеральных единичных расценок, также как и работы, предусмотренные договором, в связи с чем отсутствие сметы на дополнительные работы не является основанием для их неоплаты ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 175 964 руб. 17 коп.

Также в связи с наличием у ответчика задолженности правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы долга, составляющей 5 175 964 руб. 17 коп., количества дней просрочки, составляющего за период с 01.01.2010 (с учетом даты получения ответчиком акта КС-2 по спорным работам - 23.12.2009 и положений п. 2 ст. 314 ГК РФ) по 21.06.2010 171 день, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составлявшей как на день подачи иска, так на день принятия решения, 7,75% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 165 361 руб. 49 коп.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-71833/10-68-575 отменить.

Взыскать с ЗАО "СУИпроект" в пользу ООО "ПСК "КВАНТ" задолженность в размере 5 175 964 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 361 руб. 49 коп., всего 5 341 325 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 49 706 руб. 63 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова