Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-71000/10-134-540

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26109/2010

г. Москва

Дело N А40-71000/10-134-540

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26109/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года

по делу N А40-71000/10-134-540, принятое судьёй П.В. Перцевым

по иску ООО "Проектсервис"

к ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат"

о взыскании 799 685 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. дир. Гайрбеков Х-А.М. -приказ N 1К от 30.11.2005

от ответчика: Сушко Д.С - доверенность от 11.02.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (далее - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", ответчик) о взыскании 799 685 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02 мая 2006 N 04/06 и 302 420 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно исследованы акты сверки и сделан ошибочный вывод о том, что они не являются доказательствами задолженности по указанному спорному договору и их подписание прерывает срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.05.2006 между ООО "Проектсервис" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" заключен договор купли-продажи N 04/06 (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора, ответчику был продан товар, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, в количестве 680 400 шт. на сумму 2 680 776 руб.

В силу пункта 2.1.3 договора ответчик был обязан оплатить товар в соответствии с пунктом 3.3 договора. Данное условие ответчиком не исполнено.

За период осуществления хозяйственных операций истцом в адрес ответчика был поставлен товар (по договорам купли-продажи N 03/06 от 01.04.2006 и N 04/06 от 02.05.2006) на общую сумму 10 293 381 руб. и им оплачен в сумме 9 493 696 руб., что подтверждается сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и акт сверки по состоянию на 31.03.2007 между ООО "Проектсервис" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", на которые ссылается истец, не являются подтверждением признания ответчиком долга перед истцом в размере 799 685 руб.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты сверки подписаны лицами, чьи полномочия в порядке статьи 53 ГК РФ не подтверждены, следовательно сведения, указанные в них не порождают правовых последствий, а именно не прерывают срок исковой давности.

В актах сверки отсутствует информация, позволяющая установить по какому договору N 03/06 от 01.04.2006 или N 04/06 от 02.05.2006 и за какой период возникла задолженность, а также какие именно накладные были учтены при его составлении, что в свою очередь не позволяет установить соответствие сведений, содержащихся в нем, фактическому состоянию расчетов между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует материалам дела и является правомерным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-71000/10-134-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын