Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-59758/10-28-501

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26115/2010

г. Москва

Дело N А40-59758/10-28-501

29 ноября 2010 г.

N 09АП-26115/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-59758/10-28, принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании 68 693,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 68 693,28 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 20.08.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 64 743,38 руб., в остальной части иска отказал.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в заказ-наряде отражены детали не указанные в акте осмотра, а именно воздушный фильтр, кронштейн воздушного фильтра, монтажная панель воздушного фильтра.

ОСАО "Ингосстрах" на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 16.06.2008, поврежден автомобиль марки "Скания", государственный регистрационный знак Р395ТО177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак В290ХТ163, который застрахован в ООО СК "Цюрих" (полис ААА N 0418334062), что подтверждается справкой от 16.06.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.06.2008 N56/06-263 установлены повреждения автомобиля "Скания". Платежным поручением N 6584488 от 03.12.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 98 497 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичное возмещение ущерба в сумме 29 803,72 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету износ транспортного средства составляет 35,66%, что в суммарном эквиваленте составляет - 3 949,99 руб., размер ущерба с износом составила 64 743,38 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 64 743,38 руб.

Довод Ответчика о неправомерном включении в страховую выплату стоимости ремонта деталей не указанных в акте осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В акте осмотра от 26.06.2008 N 56/06-263 указано на то, что возможны скрытые повреждения.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что скрытые повреждения выявлены на станции технического обслуживания и зафиксированы, составлена калькуляция их стоимости, при этом каких-либо доказательств того, что спорные повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-59758/10-28-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев