Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-134290/09-105-961

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26122/2010

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-134290/09-105-961

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пьезо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-134290/09-105-961, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "Пьезо"

к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ТОРЗ Восточного административного округа, Росимущество

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Китаев А.Л. (по доверенности от 12.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пьезо" (далее - ОАО "Пьезо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание площадью 78,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 4 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущества города Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ТОРЗ Восточного административного округа, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что переоборудование нежилого помещения площадью 252,4 кв.м. было проведено незаконно. Заявитель указал на то, что издание распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 7 мая 2004 года N 472-В-РП служит доказательством того, что объект недвижимости был создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.08.2010 не имеется.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на то, что ОАО "Пьезо" в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 7 мая 2004 года N 472-В-РП была проведена перепланировка и переоборудование помещений указанного здания, в связи с чем увеличилась общая площадь здания на 78,6 кв.м. - с 252,4 кв.м. до 331 кв.м.

Истец указал на то, что изменения площади здания в установленном порядке зарегистрированы не были, поскольку истец не представил в БТИ "Восточное-1" акты приемки выполненных работ и измерений (объемов) в порядке пункта 2 распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 7 мая 2004 года N 472-В-РП, в связи с чем ОАО "Пьезо" не может зарегистрировать свое право собственности на часть указанного нежилого здания площадью 78,6 кв.м. (всего 331 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что объект недвижимости, на который он просит признать право собственности, создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пьезо" является собственником здания площадью 252,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 4, что подтверждается Свидетельством от 30.06.1999 о государственной регистрации права собственности (запись регистрации от 30.06.1999 N 77-01/00-01/1999-14381г) (л.д. 12 том 1).

При этом, спорные нежилые помещения площадью 78,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 4, созданы в связи с перепланировкой и переоборудованием принадлежащего истцу на праве собственности здания площадью 252,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 4.

Перепланировка и переоборудование указанного здания площадью 252,4 кв.м. произведены истцом в связи с изданием распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 07.05.2004 N 472-В-РП.

Согласованной в установленном порядке разрешительной документации на строительство указанных помещений площадью 78,6 кв.м. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о создании нежилых помещений площадью 78,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 4, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в связи с перепланировкой и переоборудованием здания площадью 252,4 кв.м. по указанному адресу, истцом не представлены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с договором аренды от 30.09.2004 N М-03-506286, заключенным между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Пьезо" (арендатор) истцу предоставлен в пользование земельный участок площадью 6231 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Буженинова, вл. 16/15, для эксплуатации зданий и сооружений под производство, разработку и реализацию электронной техники.

При этом, арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.1 договора).

Проанализировав, на каком праве и для каких целей ОАО "Пьезо" был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, вл. 16/15, (не для строительства нового объекта недвижимости), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт создания спорных помещений площадью 78,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 4, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил.

В силу указанных норм закона, само по себе распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 7 мая 2004 года N 472-В-РП "О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 15/16, стр. 4" (ул. Буженинова, д. 16, стр. 4), на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может служить доказательством того, что объект недвижимости был создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

Распоряжение Префекта не является разрешением на строительство объекта недвижимости, также как и не подтверждает строительство объекта с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального обоснования истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности приобретения истцом права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на нежилое здание площадью 78,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 4.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 23.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-134290/09-105-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко