Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-72735/10-111-383

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26139/2010

Гор. Москва

N 09АП-26139/2010-АК

19 ноября 2010 г.

Дело N А40-72735/10-111-383

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Козлова Т.В. по дов. от 25.01.2010 N 63, удост.N 002822;

от ответчика: Долгов Д.Г. по дов. от 05.07.2010, удост.N 006572;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2010 г.

по делу N А40-72735/10-111-383 судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ГУ МВД России по ЦФО

к ТУ ФСФБН в г.Москве

об отмене постановления от 10.06.2010 N 73-10-118/9

УСТАНОВИЛ

ГУ МВД России но ЦФО (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010г. N 73-10-118/9 о привлечении к административной ответственности, а также и о прекращении производства но делу.

Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. своим решением признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 10.06.2010 N73-10-118/9 о привлечении ГУ МВД России по ЦФО к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал. При этом суд установив событие правонарушения и вину общества, но признал правонарушение малозначительным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в представленных им письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления ответчиком контрольных мероприятий в отношении заявителя был установлен факт нарушения статьи 289 Бюджетного кодекса РФ и Указаний о применении бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 N 145н.

Заявитель за счет средств федерального бюджета, полученных по подстатье 225, осуществил оплату материальных запасов не участвующих в осуществлении ремонта транспортных средств, в то время как данные расходы предусмотрены статьей 340. За счет средств подстатьи 225 по государственному контракту от 29.01.2009 N 03/09 платежным поручением от 12.08.2009 N295339 (заявка на кассовый расход от 11.08.2009 N 1037) оплачен заказ-наряд ООО "Мерс-Авто +" от 29.07.2009 N229 за ремонт автотранспорта ВАЗ, в котором значился один комплект ковриков в салон на сумму 1200,0 руб., оплата которого должна быть произведена по статье 340.

По факту нарушения составлен протокол от 26.05.2010 и вынесено оспариваемое постановление.

10.06.2010 года заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества при участии защитника Пузиной И.В., действовавшей по доверенности от 25.05.2010, вынес постановление N 73-10-118/9 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, а также иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст. 15.14. , использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N116-ФЗ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от пего мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности и установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" соблюдены ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком доказан и полностью подтверждается материалами административного дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГУ МВД России по ЦФО не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае достоверно установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым ч.1 ст.15.14 КоАП РФ общественным отношениям, т.е. о малозначительности правонарушения свершенного в связи с оплатой заявителем по заказ-наряду ООО "Мерс-Авто +" от 29.07.2009 N 229 за ремонт автотранспорта ВАЗ в том числе и одного комплекта ковриков в салон на сумму 1200,0 руб., оплата которого должна быть произведена по статье 340.

Вывод в решении суда о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответствует п. 18 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

С учетом признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г., руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-72735/10-111-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов