Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-111077/10-76-621

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26143/2010

Город Москва

11 ноября 2010 г.

Дело N А40-111077/10-76-621

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Купман Интернэшнл РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по делу N А40-111077/10-76-621

по заявлению ООО "Купман Интернэшнл РУС"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купман Интернэшнл РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 12-34 от 05.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части и одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 12-34 от 05.07.2010, приостановления действия требования ИФНС России N 33 по г. Москве N1171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010; запрета ИФНС России N 33 по г. Москве обращать взыскание на денежные средства ООО "Купман Интернэшнл РУС"; взыскивать в бесспорном порядке налог за счет имущества ООО "Купман Интернэшнл РУС"; приостанавливать операции по счетам ООО "Купман Интернэшнл РУС", запрета накладывать арест на имущество ООО "Купман Интернэшнл РУС".

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что существует возможность причинения обществу значительного материального ущерба.

Определением от 20.09.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; причинит ему материальный ущерб и нарушит его производственную деятельность, а обеспечительная мера в виде приостановления действия требования не соответствует предмету заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель не доказал и документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. В частности суд исходил из того, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств, для того, чтобы незамедлительно исполнить оспариваемые требования в случае отказа в удовлетворении его требований.

Суд при вынесении определения учел положения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением п.3 ст. 199 АПК РФ".

Доказательств опровергающих указанные выводы суда заявителем не представлено.

Кроме того, та обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель (приостановить действие требования N 1171) не соотносится с предметом заявленного требования (признание недействительным решения инспекции N 12-34 от 05.07.2010 г.в части ).

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на наличие задолженности перед компанией - поставщиком в размере 219 925 414, 46 руб. и на письмо его контрагента - Koopman International B.V. от 26.08.2010 г. представленное в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были указаны в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поступившем в суд 16.09.2010 г., никакие доказательства в обоснование ходатайства обществом не представлялись. Соответственно данные доводы не были и не могли быть исследованы судом первой инстанции.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства, в обоснование ходатайства, и, изложив в нем иные обстоятельства.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату ему из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104,110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-111077/10-76-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Купман Интернэшнл РУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев