Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-156011/09-74-780

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26148/2010

г.Москва

N 09АП-26148/2010-АК

12.11.2010

N А40-156011/09-74-780

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раменской Галины Степановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2010

по делу N А40-156011/09-74-780 судьи Михайловой Г.Н.,

по иску ООО "Технолат"

к индивидуальному предпринимателю Раменской Г.С.

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белошицкая О.В. по доверенности от 08.11.2010 N 10, удостоверение 77/8718,

от ответчика: Киян С.В. по доверенности от 01.09.2009, паспорт 45 10224584,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Раменской Галине Степановне о взыскании задолженности по договору в сумме 74 682 руб., неустойки в сумме 12 695,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 121,34 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Решением от 29.03.2010, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы заявленные Обществом требования удовлетворил, взыскав с предпринимателя Раменской Г.С. в пользу истца задолженность по договору в сумме 74682 руб., неустойку в сумме 12 695,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 121,34 руб. и 30 000 руб. расходов та оплату услуг адвоката.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договору от 16.02.2009 N 1101/2009 документально подтвержден, обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Расчет неустойки суд признал правильным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Раменская Г.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что до принятия судом решения ею оплачена часть задолженности по договору, в подтверждение чего к жалобе приложены соответствующие платежные документы. Указывает, что не получала копии искового заявления, не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имела возможность представить суду платежные документы. Указывает, что оставшаяся часть постановленного товара, стоимость которого составила 18 862 руб., была ненадлежащего качества, в связи с чем истцу выставлена претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную цену и забрать бракованный товар, однако данный товар до сегодняшнего дня находится на складе ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал, что действительно, оплата по договору поставки по платежным поручениям, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе, была произведена. Вместе с тем в части взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг адвокатов просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1101/2009 от 16.02.2009, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает товар, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами и фиксируются в заказах и (или) накладных на каждую партию товара (л.д.11).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в условленный срок товары покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, во исполнение условий договора N 1101/2009 истец поставил в адрес ответчика товар по накладной N 2415 от 03.04.2009 на сумму 74 682 руб. (л.д.15).

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5.7 договора оплата стоимости товара должна быть произведена предпринимателем в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара поставщиком.

Поскольку в обусловленные договором сроки оплата за поставленный товар не поступила, истец обратился к предпринимателю с претензией о необходимости погашения задолженности в названной сумме (л.д.19-20)

Частью 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в настоящем случае оплата за поставленный истцом товар ответчиком произведена не в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании представленные ответчиком платежные поручения: N 360 от 26.11.2009 на сумму 6 000 руб., N 352 от 24.11.2009 на сумму 10 000 руб., N 230 от 14.08.2009 на сумму 20 000 руб., N 213 от 31.07.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д.56-59), заслушав представителя истца, пояснившего, что оплата за поставленный товар по данным платежным поручениям действительно была произведена, пришел к выводу о том, что указанные платежные документы подтверждают факт уплаты ответчиком истцу стоимости постановленного товара в сумме 56 000 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что хотя у суда к началу судебного разбирательства и имелись сведения о том, что определение о месте и времени судебного разбирательства, направленное по имеющемуся в деле адресу Раменской Г.С. (г.Чита, ул.Кирова, 45, 1), возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата по извещению (л.д.36), что в силу ст.123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем определение предпринимателем получено не было, и, соответственно, возможность представить документы в обоснование возражений относительно заявленных требований у нее отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения истца о том, что сумма в размере 56 000 руб. ответчиком уплачена по платежным поручениям N 360 от 26.11.2009 на сумму 6 000 руб., N 352 от 24.11.2009 на сумму 10000 руб., N 230 от 14.08.2009 на сумму 20 000 руб., N 213 от 31.07.2009 на сумму 20 000 руб., апелляционный суд считает необходимым принять данные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств по делу, и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности, которая на день принятия судом первой инстанции решения составила 18 682 руб.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с предпринимателя суммы неустойки в размере 12 695,94 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 121,34 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы относительно того, что товар на сумму 18 682 руб. поставлен ненадлежащего качества и по нему выставлена претензия истцу с требованием его забрать, либо уменьшить на указанную сумму размер задолженности, то он не принят апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный какими-либо документами.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Технолат" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 18 682 руб., неустойки в сумме 12 695,94 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 121,34 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, п.1 ч.1 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-156011/09-74-780 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Раменской Галины Степановны (дата рождения 20.07.1958, ОГРНИП 308753604900088, поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2008 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите, ИНН 751800019998, место жительства: 672039, г.Чита, ул.Кирова, 45, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тохнолат" (109147 г.Москва, ул.Талалихина. д.2/1, корп.4, 236000, г.Калининград, Московский проспект, д.50): задолженность в сумме 18 682 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля основного долга, неустойку в сумме 12 695 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Технолат" отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов