Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-72056/10-133-620

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26156/2010

г. Москва

Дело N А40-72056/10-133-620

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26156/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-72056/10-133-620, принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 25 457 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 25 457 рублей 97 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 8 300 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлен расчет износа транспортного средства, размер убытков в части расходов на материалы и запасные части не доказан.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что на основании заключения, сделанного после проведения независимой экспертизы, ответчик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 20 945 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением N 140823 от 26.02.2010; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "РЕНО", застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВОЛЬВО", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта составила 26 063 рубля без учета износа транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом N 2127675 от 26.12.2009.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 26 063 рубля по платежному поручению N 5428 от 19.01.2010.

Иск заявлен о взыскании 25 457 рублей 97 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость запасных частей и расходных материалов составила 17 763 рубля, а стоимость работ 8 300 рублей. Судом обоснованно указано, что расчет износа истцом в материалы дела не представлен.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно заключению N 75-25037/10 от 24.02.2010, представленному подателем апелляционной жалобы, износ автомобиля "РЕНО" составляет 7,59%, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 306 рублей 50 копеек, с учетом износа - 20 945 рублей 48 копеек.

Платежным поручением N 140823 от 26.02.2010 ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 20 945 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в заключении N 75-2503/10, о том, что отсутствует необходимость в замене правого молдинга переднего бампера, хотя в заказе-наряде N 2127675 указано на использование при ремонте комплекта из двух штук молдинга переднего бампера, ввиду следующего. В акте осмотра транспортного средства N 0011933 указано на повреждение переднего бампера с левой стороны и повреждение накладки переднего бампера левой, то есть необходимость в замене правого молдинга переднего бампера отсутствовала.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку определение суда о назначении судебного заседания на 24.08.2010 получено ответчиком 30.06.2010, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком убытки истцу возмещены в полном объеме в досудебном порядке задолго до обращения последнего в арбитражный суд (21.06.2010), исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-72056/10-133-620 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко