Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-53640/10-89-354

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26157/2010

г. Москва

Дело N А40-53640/10-89-354

12 ноября 2010 г.

N 09АП-26157/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-53640/10-89-354, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

взыскании 33 829 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 829 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при определении размера восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Пежо", застрахованного ОАО "Русская Страховая Компания" (далее - ОАО "РСК"), и транспортного средства "Интернейшнл", застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо", застрахованного истцом, составила 33 829 рублей 20 копеек, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства. Платежным поручением N 12341 от 14.04.2009 ОАО "РСК" выплатило потерпевшему указанную сумму.

12.05.2009 между ОАО "РСК" (цедент) и ООО "Центурион" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому ОАО "РСК" уступило, а ООО "Центурион" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2009 к договору цессии.

02.02.2010 между ООО "Центурион" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии , согласно которому ООО "Центурион" уступило, а истец принял право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2010 к договору цессии.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РСК" произведена страховая выплата страхователю в размере 33 829 рублей 20 копеек, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (24.11.2008) и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком расчет износа транспортного средства, который составил 20,9%.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей, составляет 29 147 рублей 76 копеек, который и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.08.2010 по делу N А40-48287/10-52-371 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 29 147 (двадцать девять тысяч сто сорок семь) рублей 76 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 446 (одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей 53 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко