Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-27492/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26163/2010, 09АП-27492/2010

город Москва

дело N А40-10214/10-35-93

11.11.2010

N 09АП-26163/2010, N 09АП-27492/2010

резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-10214/10-35-93, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Билалова Х.Г. протокол от 10.04.2010, Хромова С.Ю. по доверенности от 18.11.2009;

от заинтересованного лица - Романовой В.Н. по доверенности N 92-И от 11.05.2010, Гузеева А.Е. по доверенности N 105-и от 15.07.2010;

от третьего лица - Ныркова А.Е. по доверенности N 4 от 11.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 30.10.2009 N 375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и установления факта необоснованного применения налоговых вычетов и неуплаты НДС по взаимоотношениям, связанным с ООО РА "Фабрика ди Манифесто" и ООО "Кар Логистик", удовлетворены. В удовлетворении требований по взаимоотношениям, связанным с ООО "Инжсетиком", ООО "Юнистайл финанс", ООО "Экотек", отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, представитель в судебном заседании поддержал доводы и возражения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве.

Обществом и инспекциями представлены отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Автомобильная компания Автодруг" создано 27.04.2004, основной вид деятельности в проверяемый период - поставка автомобилей.

Выручка компании за проверяемый период составила в 2006 - 1.309.950 руб., в 2007 - 1.634.370 руб.

В отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 248 от 30.09.2009, на который налогоплательщиком представлены возражения и 30.10.2009 инспекцией принято обжалуемое решение N 375.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции частично и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением, оформленным письмом N 21-19/136411 от 23.12.2009 решение нижестоящего органа налогового контроля оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Решением инспекции от 30.10.2009 N 375 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату сумм НДС в размере 15.857 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 318.614 руб. 20 коп., в городской бюджет в размере 732.255 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1.240.403 руб., НДС - 1.324.048 руб., предложено взыскать недоимку/произвести зачет переплаты НДС в размере 3.169.436 руб., налога на прибыль в размере 7.665.460 руб. 43 коп., уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправильном исчислении и несвоевременной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также формальном заключении договоров с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов с контрагентами - ООО "Инжсетиком", ООО "Юнистайл финанс", ООО РА "Фабрика ди Манифесто", ООО "Экотек", ООО "Кар Логистик".

В обоснование своей апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом не установлены обстоятельства дела по контрагентам ООО "Инжсетиком", ООО "Юнистайл финанс", ООО "Экотек".

Из материалов дела следует, по взаимоотношениям с ООО "Инжсетиком" -01.03.2006 между данным контрагентом и заявителем заключен договор подряда N 1-П на выполнение работ по текущему ремонту на объекте.

Инспекция указывает на непредставление документов, подтверждающих выполнение работ (унифицированная форма КС-2), отсутствие реальной возможности выполнить договорной объем по ремонту.

По взаимоотношения с ООО "Юнистайл финанс" следует, что 01.02.2007 между заявителем и ООО "Юнистайл финанс" заключен договор транспортной экспедиции N Э 070203 по организации грузовых перевозок новых легковых автомобилей производства Иранской компании "Иран Ходро", запасных частей к ним и автомобильных аксессуаров по маршруту Астара (Иран) - Москва.

По мнению инспекции, целью заключения данного договора является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, а также то, что налогоплательщиком использованы и другие компании-перевозчики.

По взаимоотношениям с ООО "Экотек" следует, что 01.02.2006 заключен договор на оказание услуг, связанных с таможенным оформлением товаров и транспортных средств N 03-06/01.

Инспекция указывает на отсутствие возможности выполнения договорного объема услуг по таможенному оформлению в виду отсутствия численности и разновидности выполняемых работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, считает, что апелляционная жалоба ООО "Автомобильная компания Автодруг" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По взаимоотношениям, связанным с контрагентами ООО "Инжсетиком", ООО "Юнистайл финанс", ООО "Экотек" инспекция в обоснование своей позиции ссылается на результаты встречных проверок и показания свидетелей, числящихся руководителями данных организаций (Комарова С.А., Андреевой Н.Б., Волкова А.Н.).

Доводы инспекции, отклоняются применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении контрагентов.

Заявитель, заключая сделки с контрагентом, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО "Инжсетиком", ООО "Юнистайл финанс", ООО "Экотек" относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Факты того, что организации перестали представлять отчетность, не находятся по месту регистрации и другие доводы могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Автомобильная компания "Автодруг".

Доводы налоговой инспекции о "круговом" движении денежных средств, а также о завышении стоимости услуг, судом отклоняются, исходя из реального характера хозяйственных операций, по которым происходила оплата, отсутствия доказательств, подтверждающих взаимозависимость организаций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, не доказано наличие у налогоплательщика умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, не доказано наличие при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не опровергается.

Вместе с тем, показания свидетелей без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии реальности операций, недостаточно.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям, связанным с указанными контрагентам (договоры, контракт, отчеты, акты взаиморасчетов, акты о приемке выполненных услуг (работ), локальный сметный расчет, строительная лицензия, цветные фотоотчеты, акты с реестром автовозов и вагонов, ТТН, ГТД, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора) свидетельствуют о том, что они содержат необходимую информацию.

Ссылки инспекции на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

С учетом установленного в данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По взаимоотношениям, связанным с ООО "Кар Логистик".

Из материалов дела следует, что 31.08.2006 между заявителем и ООО "Кар Логистик" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 06/08-01.

По условиям договора ООО "Кар Логистик" по поручению ООО "Автомобильная компания Автодруг" приняло на себя обязанность по привлечению к работе специализированных организаций по перевозкам экспортных и импортных грузов.

Инспекция не отрицает то обстоятельство, что ООО "Кар Логистик" является действующим юридическим лицом, имеющим сотрудников, основные средства, позволяющие оказывать транспортно-экспедиторские услуги, а также обладающим соответствующим опытом и деловой репутацией в сфере международных перевозок. Не отрицается факт подписания финансово-хозяйственных документов генеральным директором ООО "Кар Логистик" Благонравовым А. А.

Доводы инспекции по взаимоотношениям, связанным также и с ООО РА "Фабрика ди Манифесто" по данному эпизоду с "фирмами-однодневками" исполнителя по договору - ООО "Кар Логистик", судом отклоняются.

Согласно положениям ст. ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако, исходя из оспариваемого решения, такая проверка налоговым органом не осуществлена, в оспариваемом решении сведений о доначислении налога и соответствующих сумм пеней не имеется, инспекцией налоговая база по НДС, по проведенным операциям исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса не скорректирована.

В проверяемый период истец являлся эксклюзивным импортером автомобилей Samand.

Таким образом, договор с ООО "Кар Логистик" направлен на осуществление основного вида деятельности истца - поставки автомобилей.

В соответствии с представленными документами намерение заявителя достигнуто - все автомобили ввезены в Российскую Федерацию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, впоследствии все автомобили реализованы, выручка от реализации в полном объеме отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности.

По взаимоотношениям с ООО РА "Фабрика ди Манифесте" установлено, что 14.02.2006 между заявителем и ООО РА "Фабрика ди Манифесто" заключен агентский договор N 14/02-2006 на оказание услуг, связанных с распространением рекламной информации, проведением рекламных компаний, изготовлению рекламных материалов.

По мнению инспекции, данный договор заключен формально (исполнение не подтверждено) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Доводы инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи с непредставлением надлежащих доказательств.

Вместе с тем, инспекцией не отрицается с учетом показаний генерального директора ООО РА "Фабрика ди Манифесто" Ким М.Ю. договор заключен, исполнен сторонами, первичные документы подписаны генеральным директором и не отрицается факт того, что первичные документы, подтверждающие реальное оказание рекламных услуг представлены налогоплательщиком с письмом исх. N 157 от 24.08.2009.

Инспекция также ссылается на необоснованное завышение стоимости рекламных услуг, при этом положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не применены, анализ среднерыночной стоимости аналогичных услуг инспекцией не осуществлен.

Указание в документах наименования радиостанции "Мегафон ФМ" вместо "Мегаполис ФМ" является очевидной технической ошибкой сотрудников исполнителя. Указанная информация не относится к обязательным реквизитам, и не может являться основанием для доначисления налогов. Размещение рекламы истца на радио документально подтверждено ООО "Интер-Радио-Групп" (радиостанция "Мегаполис ФМ"), при этом оплата произведена ООО "Медиа Импекс", что опровергает довод инспекции о недобросовестности.

Исполнение рекламного баннера и перетяжек в одном корпоративном дизайне, по мнению инспекции, является основанием для доначисления налогов, при этом, как пояснил представитель, в рекламном бизнесе невозможно заключить договор на размещение рекламы непосредственно напрямую со СМИ или собственником средств наружной рекламы, поскольку действует определенная систематизированная последовательность действий рекламных агентств - посредников, одним из которых и являлось ООО РА "Фабрика ди Манифесто".

С учетом положений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд исходит из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В частности, при заключении договора с указанными контрагентами проверена регистрация организаций в ЕГРЮЛ.

Доказательства наличия согласованности между заявителем и контрагентами в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного оснований для иного вывода по данным эпизодам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-10214/10-35-93 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Автомобильная компания Автодруг" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 375 от 30.10.2009 по взаимоотношениям, связанным с ООО "Инжсетиком", ООО "Юнистайл финанс", ООО "Экотек".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 375 от 30.10.2009 по взаимоотношениям, связанным с ООО "Инжсетиком", ООО "Юнистайл финанс", ООО "Экотек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в пользу ООО "Автомобильная компания Автодруг" государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Автомобильная компания Автодруг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова