Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-72233/10-48-619

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26171/2010

г. Москва

15.11.2010 г.

Дело N А40-72233/10-48-619

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Транс-Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г.

по делу N А40-72233/10-48-619, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску ОАО "НПП "БУРСЕРВИС"

к ООО "Транс-Технолоджи"

о взыскании 7 833 449, 77 руб. - долга и неустойки по договору оказания услуг от 01.06.08 г. по бурению скважин,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муртазин И.А. по доверенности от 21.04.2010 N 66,

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "НПП "БУРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-Технолоджи" о взыскании 7 833 449, 77 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг от 01.06.08 г. по бурению скважин.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г. по делу N А40-72233/10-48-619 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору, это истцом документально подтверждено, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу, ответчик считает правоотношения сторон налоговыми, адмнистративными, к которым не применяются нормы ГК РФ согласно ст. 2 ГК РФ, кроме того при расчете неустойки истцом не вычтен НДС из суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010г. N А40-73073/10-100-637.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.06.08 г. по бурению скважин (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, соответствующем размеру предъявленного иска, что документально подтверждено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения сторон являются налоговыми, адмнистративными, к которым не применяются нормы ГК РФ согласно ст. 2 ГК РФ и при расчете неустойки истцом не вычтен НДС из суммы долга, проверены и признаются необоснованными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик в нарушение условий договора необоснованно уклонился от уплаты услуг в связи с чем истец и предъявил иск по настоящему делу.

Спорные правоотношения сторон таким образом возникли из договора услуг, следовательно правоотношения сторон являются гражданско- правовыми, а не налоговыми, адмнистративными.

Поэтому судом первой инстанции правильно определена природа спорных отношений между сторонами как гражданско- правовые правоотношения и указанный довод ответчика о неправильной квалификации судом правоотношения между сторонами, является не соответствующим требованиям ГК РФ.

При расчете неустойки истцом исключен из суммы долга НДС, что следует из расчета иска.

Определение размера неустойки с исключением из суммы долга НДС является правом истца.

Следовательно, довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не вычтен НДС из суммы долга, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд первой инстанции таких оснований для уменьшения неустойки не нашел.

Арбитражный апелляционный суд с учетом соотношения суммы неустойки к сумме долга, значительной суммы долга и периода просрочки в уплате долга, считает размер неустойки, начисленной истцом, соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки определен судом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки является законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-72233/10-48-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транс-Технолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Технолоджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Взыскать судебные расходы с ООО "Транс-Технолоджи" в пользу ОАО "НПП "БУРСЕРВИС" в размере 8.340 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова