Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-72489/10-82-614

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26190/2010

г. Москва

Дело N А40-72489/10-82-614

"15" ноября 2010 г.

N 09АП-26190/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010г.

по делу N А40-72489/10-82-614, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 740 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 740 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г. исковые требования ОАО "СГ МСК" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст.32.8 п.5 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Письмом N 11737/01 хк от 23.04.2010г. ОАО "СК "Русский мир" уведомил РСА о том, что будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования. Заявитель жалобы считает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в силу п.4 ст.11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и Устава РСА, не отвечает по обязательствам своих членов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки РЕНО, государственный регистрационный знак А 322ВХ 150, застрахованному на момент ДТП в ОАО "МСК" (правопреемником которого является истец) по полису N 0405-0016084КРК, были причинены механические повреждения автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак С 374 УК 90, застрахованным в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии ААА N 0126852114, что подтверждается справкой о ДТП от .2906.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2007г.

На основании акта осмотра от 02.08.2007г. N 7701-0707-92, заключения N 7701-0707-92/4, акта осмотра ТС от 08.10.2007г. N 7701-0707-92, заказ-наряда от 23.10.2007г. N Ф_СТРАХ_ИН-07000923, счета от 23.10.2007г. N Ф_СТРАХ_ИН-07000923, акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2007г., счет-фактуры от 23.10.2007г. N 24286,истец выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 68 740 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2007г. N 42566 .

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что к истцу перешло в пределах заявленной суммы с учетом частичной оплаты ответчиком, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 пункта в статьи 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза

Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков , подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтверждено документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля , представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выплате страхового возмещения , установленных статьями 962 - 964 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в силу п.4 ст.11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и Устава РСА, не отвечает по обязательствам своих членов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010г. N 200 у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. Статьей 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Приведенные нормы не ставят осуществлением компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования правомерно предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу, что истцом соблюдены все условия договора, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения. Суд правильно установил, что произошел страховой случай и истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по договору страхования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010г. по делу N А40-72489/10-82-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова