Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-60117/10-118-346

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26191/2010

г. Москва

Дело N А40-60117/10-118-346

N 09АП-26191/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2010 года, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-60117/10-118-346

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ответчику ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балыкина Е.П. по доверенности от 09.09.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2010г. ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 75-76) о взыскании 19345руб. 70коп. страхового возмещения, 2641руб. 33коп. установленной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, начисленной за период с 10.01.2010г. по 18.05.2010г. включительно за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2010 года (л.д. 97-98) иск удовлетворен; с Ответчика в пользу Истца взыскано 2000руб. возмещения расходов по госпошлине и 5000руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 104-107), мотивированная ненадлежащей оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств, приведшей к неправильному определению суммы подлежащего выплате страхового возмещения, превысившую сумму расходов по восстановлению поврежденного застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 120, 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Мицубиши" г.р.з. А815ТТ199;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0465662025) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд" г.р.з. Т565МУ199;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 24.04.2009г., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 20371руб. 93коп.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 19345руб. 70коп.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего 01.12.2009г. (л.д. 48) обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты, которое было получено адресатом 07.12.2009г. (л.д. 49);

- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. 30-дневный срок со дня соответствующего обращения, подлежащий исчислению с учетом требований ст. 191 ГК РФ с 23.01.2010г., а именно: до 09.01.2010г. включительно, страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховую выплату не произвел.

Указанные имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика:

- 19345руб. 70коп. просроченного страхового возмещения;

- установленной ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1/75 установленной ЦБ РФ на 09.01.2010г. ставки рефинансирования 8% годовых за каждый день просрочки начиная с 10.01.2010г., составившей за период по 18.05.2010г. включительно 2641руб. 33коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 3), правильность которого проверена судом.

Практика применения нормы ст. 965 ГК РФ, в силу которого при перемене кредитора в обязательстве в порядке суброгации к новому кредитору переходит в т.ч. право требования взыскания установленной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, - определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 02.02.2010г. N 14107/09.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения.

Причиненные Истцу убытки в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам, составили 20371руб. 93коп., - что подтверждается Сметой ремонтно-восстановительных работ от 06.11.2009г., выполненной лицом, осуществившим соответствующие работы (л.д. 42-43), в которой учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, - что подтверждается выполненными оценщиком Актом осмотра от 10.09.2008г. (л.д. 18-23), составленной должностным лицом органа ГИБДД справкой (л.д. 14), в которых содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями в области восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств лицо при составлении Сметы ремонтно-восстановительных работ правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.

Применение специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил учета износа застрахованного имущества (л.д. 30), - ограничивает размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, суммой 19345руб. 70коп.

Доказательств того, что указанные в Смете ремонтно-восстановительных работ от 10.09.2008г. сведения и примененный Истцом норматив износа не соответствуют обстоятельствам дела, суду не представлено.

Представленное Заявителем апелляционной жалобы Заключение от 27.04.2010г. N 6969 (л.д. 85-93), выполненное по заданию Ответчика третьим лицом, не свидетельствует ни о том, что указанные в представленной Истцом Смете ремонтно-восстановительных работ от 10.09.2008г. сведения не соответствуют обстоятельствам дела, ни о том, что примененный Истцом норматив износа рассчитан неправильно.

Из Заключения т 27.04.2010г. N 6969 следует, что для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, требуется понести расходы в сумме 14963руб. (без учета износа) или 14150руб. 87коп. (с учетом износа (л.д. 88)).

Отличие выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в Заключении 27.04.2010г. N 6969 и в Смете ремонтно-восстановительных работ от 10.09.2008г., - связана с тем, что:

- в Заключении от 27.04.2010г. N 6969 продолжительность и стоимость нормо-часа подлежащих выполнению ремонтных работ, стоимость подлежащей приобретению для замены детали, а также стоимость подлежащих приобретению материалов, непосредственно расходуемых в ходе осуществления в отношении поврежденного имущества ремонтных работ, - определена в сумме меньшей, нежели в Смете ремонтно-восстановительных работ от 10.09.2008г.;

- в Заключении от 27.04.2010г. N 6969 необоснованно не учтена стоимость работ, направленных на подготовку поврежденного имущества собственно к осуществлению в отношении него ремонтных работ (мойка, подготовка к окраске).

При этом у суда не имеется оснований признавать соответствующими обстоятельствам дела сведения о стоимости нормо-часа работ и деталей, указанные в Заключении б/д N 09-5314, учитывая, что:

- Заключение от 27.04.2010г. N 6969, как указано в нем, составлено на основании требований, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и определяет стоимость нормо-часа работы и стоимость материалов по средней рыночной стоимости в регионе, - между тем указанное Заключение от 27.04.2010г. N 6969 нельзя признать соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку оно не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом; не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (в частности, не содержит сведений о примененных при определении стоимости методах оценки и об источниках, на основании анализа которых сделан вывод о стоимости).

Тогда как Смета ремонтно-восстановительных работ от 10.09.2008г. выполнена непосредственно тем лицом, которое осуществило работы по восстановлению поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, исходя из установленных им расценок.

При этом достоверных доказательств того, что соответствующие расценки не соответствуют средней рыночной стоимости в регионе суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" июля 2010 года по делу N А40-60117/10-118-346 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина