Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-61691/10-94-336

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26210/2010

г. Москва

Дело N А40-61691/10-94-336

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-61691/10-94-336 судьи Ерохиным А.П.

по заявлению ОАО "Собинбанк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица:1) Грачев В.В., 2) Грачева Ю.В.,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации залога от 03.05.2010 N 18/006/2010-984 и обязании зарегистрировать залог

при участии:

от заявителя: Маркова Е.Е. по дов. от 10.09.2010 N 15837, паспорт 45 00 155347;

от ответчика: Нефедова Е.А. по дов. от 12.04.2010 N 8510/10, паспорт 45 08 634371;

от третьих лиц: 1) Шумилова Т.П. по дов. от 31.07.2010, уд. N 76/486 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Собинбанк" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр, ответчик) N 18/006/2010-984 от 03.03.2010 об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать залог (ипотеку) в пользу ОАО "Собинбанк" на квартиру кадастровый (условный) номер 77-77-23/008/2008-626, расположенную по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом 41, корпус 2, квартира 82.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 18/006/2010-984 от 03.03.2010 об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) на квартиру кадастровый (условный) номер 77-77-23/008/2008-626, расположенную по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом 41, корпус 2, квартира 82 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Грачевой Ю.В. в судебное заседание не явился. Располагая сведениями о надлежащем извещении Грачевой Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда о размере непогашенной доли по кредитному договору ответить не смог.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Грачева В.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между КБ "Русский ипотечный банк (ООО)" и Грачевым Вадимом Валерьевичем, Грачевой Юлией Викторовной (далее - Заемщики) заключен Кредитный договор N 1496/0010386 (далее - Кредитный договор) (т. 1 л.д. 102-110).

Согласно условиями договора об уступке прав требования (цессии) N 090226/УП-РИБ от 26.02.2009 (далее - Договор цессии) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) уступил ОАО "Собинбанк" права кредитора по Кредитному договору (т. 1 л.д. 91-94).

В соответствии с Кредитным договором, КБ "Русский ипотечный банк (ООО)" предоставил Заемщикам кредит в размере 398 000 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя Грачева Вадима Валерьевича, а Заемщики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12 процентов годовых.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, д. 41, корп. 2, кв. 82 (далее -Квартира).

Заявитель, считая, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 18/006/2010-984 от 03.03.2010 в государственной регистрации ипотеки (т. 1 л.д.84-85) в силу закона в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, дом 41, корпус 2, квартира 82 не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В мае 2007 года Грачев В.В. обратился в Московский ипотечный центр с целью приобретения квартиры в строящемся доме частично за счет кредитных средств, для реализации которой по предложению сотрудников центра и были совершены следующие сделки.

Между продавцом индивидуальным предпринимателем Чеботаревским А.А. и покупателем Грачевым В.В. 15.05.2007 заключен предварительный договор N 20.488НВ/И6-03/30-03/РТ-90Ю-06/ИП-Ф, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.41 корп.2, кв.82, на согласованных сторонами условиях. В том числе в основной договор подлежали включению условия: об использовании при расчетах денежных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) /КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - "КБ "Русский ипотечный банк"), о регистрации ипотеки в силу закона при регистрации права собственности покупателя на квартиру, об удостоверении права залога закладной (п.3.3. договора). Одновременно между теми же лицами заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по данному предварительному договору, в соответствии с которым стороны установили "цену обеспечения" в размере покупной цены квартиры, составляющей 19 170 166,21 руб., подлежащей уплате частично за счет кредитных средств в размере 10 271 066,60 руб. (п.п. 1-3 соглашения).

Подписав названные договоры, Грачев В.В. предъявил их КБ "Русский ипотечный банк" и на их основании заключил договор N 1496/0010386 о предоставлении кредита в размере 398 000 долларов США на срок 300 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых с целью приобретения в собственность вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора (п.п.2.1., 2.2., 5.4.2. договора). Согласно договору о предоставлении кредита исполнение Грачевым В.В. его обязательств подлежало обеспечению ипотекой в силу закона с удостоверением прав кредитора закладной с момента государственной регистрации права собственности Грачева В.В. на квартиру (п.п.2.2., 3.1.1. договора).

По факту ввода дома в эксплуатацию ИП Чеботаревский А.А. 14.03.2008 осуществил государственную регистрацию права собственности на квартиру, денежные средства за которую к тому времени Грачев В.В. уплатил полностью, в связи с чем стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, в том числе с условием о государственной регистрации ипотеки в силу закона, удостоверенной закладной, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности Грачева В.В. Для этого требовалась оценка предмета ипотеки, осуществляемая по соглашению между Грачевым В.В. и КБ "Русский ипотечный банк" с подтверждением заключением оценщика, с последующим указанием в закладной (п. 3 ст. 9, п.п. 9) п.1 ст. 14, п.4 ст. 10, п. 3 ст.20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Однако, данная оценка произведена не была. Вместо ее осуществления, по инициативе КБ "Русский ипотечный банк" и ИП Чеботаревского А.А. в представленный последним Грачеву В.В. проект договора купли-продажи квартиры не включено условие об ее приобретении с использованием частично кредитных средств банка, что не вызвало возражений у Грачева В.В.

Между ИП Чеботаревским А.А. и Грачевым В.В. 09.04.2008 подписан договор купли-продажи квартиры, согласно п.п. 3 и 4 которого квартира продается за цену в сумме 19 170 166,21 руб., расчет между сторонами произведен полностью до государственной регистрации настоящего договора. УФРС по Москве 20.05.2008 осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Грачева В.В., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации под N N 77-77-20/043/2008-269, -270 соответственно. Ввиду отсутствия в правоустанавливающем документе требуемого законом условия, что согласовано сторонами и КБ "Русский ипотечный банк", государственная регистрации ипотеки в силу закона осуществлена не была: удостоверительная надпись на правоустанавливающем документе не проставлена.

О произведенной государственной регистрации права собственности на квартиру без одновременной государственной регистрации ипотеки в силу закона КБ "Русский ипотечный банк" каких-либо претензий не заявлял.

Впоследствии Грачев В.В. и его несовершеннолетние дети Грачев В.В., Грачев Д.В. и Грачева Е.В. в лице законного представителя матери Грачевой Ю.В. 08.12.2008 подписали договор дарения квартиры, по 1/3 доли каждому. УФРС по Москве 26.12.2008 осуществлена государственная регистрация договора дарения и права долевой собственности одаряемых, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации под N N 77-77-07/060/2008-328, -329, -330, -331 соответственно.

С момента заключения договора о предоставлении кредита Грачев В.В. надлежащим образом исполнял обязанности заемщика, каких-либо претензий к нему КБ "Русский ипотечный банк" не имел. По факту заключения между КБ "Русский ипотечный банк" и ОАО "Собинбанк" 26.02.2009 договора об уступке прав требования (цессии) N 090226/УП-РИБ, Грачев В.В. уведомлен о состоявшемся переходе прав из договора о предоставлении кредита к другому лицу, в связи с чем исполняет обязательство по новому кредитору.

Управление отказало в государственной регистрации уведомлением от 03.03.2010 N 18/006/2010-384 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации), так как заявителем не представлены документы необходимые для проведения государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о возникновении ипотеки в силу закона, является государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 этого же закона при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Таким образом, для внесения в ЕГРП записи об ипотеке, возникшей в силу закона, на государственную регистрацию должны быть представлены либо документ, являющийся основанием для возникновения залога в силу закона или в документе, являющимся основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, должно быть указано на предусмотренные действующим законодательством основания для возникновения залога в силу закона. Отдельного заявления для внесения соответствующей записи в ЕГРП не требуется.

Из материалов дела следует, что 23.04.2008 на государственную регистрацию права собственности за Грачевым Вадимом Валерьевичем на спорный объект указанных выше документов представлено не было, представленный договор купли-продажи квартиры от 09.04.2008 не содержал сведений, из которых возможно было установить, что спорная квартира приобретена на заемные (кредитные) средства.

Кроме того, ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрен порядок государственной регистрации ипотеки, согласно которому при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается (абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке).

В договоре купли-продажи квартиры от 09.04.2008, представленном на государственную регистрацию, сведения о залогодержателе так же отсутствуют. В пункте 4 договора указано, что расчеты между сторонами договора произведены полностью до государственной регистрации договора. При таких обстоятельствах у Управления не имелось законных оснований для внесения записи о залоге, возникшего в силу закона при государственной регистрации права собственности.

Между тем, п. 27 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утв. Приказом Минюста от 15.06.2006 N 213 предусмотрено, что в случае, если из правоустанавливающего документа и иных представленных на государственную регистрацию права (перехода права) документов невозможно установить, что объект недвижимого имущества является предметом ипотеки, возникающей на основании закона (например, в договоре купли-продажи не указано, что данный объект приобретается за счет кредитных или заемных средств и т.д.), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя с приложением документов, подтверждающих возникновение ипотеки на основании закона (кредитного договора, договора займа с условием целевого займа).

Однако в нарушение порядка государственной регистрации ипотеки, установленного ст. 20 Закона об ипотеке, заявителем, несмотря на уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03.02.2010, заявления от имени залогодателя представлено не было.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ОАО "Собинбанк" не подтвердил документально, что является правообладателем либо приобретателем прав на спорную квартиру, в связи с чем наделен полномочиями на обращение за государственной регистрацией обременения на спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, поскольку не представлено доказательств указывающих на размер не погашенной доли по кредитному договору. В судебном заседании представитель заявителя также не смог пояснить какую именно сумму по указанному договору должен был получить банк.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 18/006/2010-984 от 03.03.2010 об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) на квартиру кадастровый номер 77-77-23/008/2008-626, расположенную по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом 41, корпус 2, квартира 82 законно и обосновано и не нарушает права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-61691/10-94-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов