Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-43719/10-82-369

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26215/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-43719/10-82-369

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-43719/10-82-369, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Русский "ПЕН-центр", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

третьи лица - Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверьянова Т.Е. (по доверенности от 16.02.2010 N Д/04)

от ответчиков:

от ООО "Русский "ПЕН-центр" - Забралова Е.Ю. (по доверенности

от 29.06.2010), Цапок П.А. (по доверенности от 18.06.2010)

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Прохоренко Д.С. (по доверенности N 99-д от 18.08.2010)

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - Прохоренко Д.С. (по доверенности

от 23.08.2010 N 4-47-12936/0)

от Департамента финансов города Москвы - Сериков Т.А. (по доверенности от 29.12.2009 N 14-19/103)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский "ПЕН-центр" (далее - ООО "Русский "ПЕН-центр"), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора купли-продажи от 01.12.1992, заключенного между Департаментом муниципального жилья и Товариществом с ограниченной ответственностью "Русский ПЕН-центр" недействительным в части продажи нежилых помещений подвала площадью 318,1 кв.м. (помещение VI, комнаты с 1 по 11), продажи нежилых помещений подвала площадью 426,6 кв.м. (помещение IV, комнаты 1-19), продажи нежилых помещений первого этажа, общей площадью 758,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 26, корп. 2.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от 01.12.1992 недействительным в части продажи нежилых помещений общей площадью 1316 кв.м., в том числе встроенных - 658 кв.м., подвала - 658 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2010 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица - Правительства Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.08.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2, общей площадью 318,1 кв.м. (подвал, пом. VI, ком. 1-11) (запись регистрации N 77-77-09/001/2007-875), а 27 мая 2009 года УФРС по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2, общей площадью 400,1 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1-7, 9-19) (запись регистрации N 77-77-09/074/2009-301.

Однако 13.01.2010 ООО "Русский "ПЕН-центр" предъявило иск к Департаменту имущества города Москвы (дело N А40-1702/10-23-16) о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное имущество и признании права собственности на данные помещения за ООО "Русский "ПЕН-центр".

Истец указал на то, что основанием подачи иска ООО "Русский "ПЕН-центр" является договор купли-продажи жилого дома от 01 декабря 1992 года, заключенный между Департаментом муниципального жилья и Товариществом с ограниченной ответственностью "Русский ПЕН-центр".

По мнению Департамента имущества города Москвы, указанный договор от 01.12.1992 является недействительным (ничтожным) в части продажи нежилых помещений общей площадью 1316 кв.м., в том числе встроенных - 658 кв.м., подвала - 658 кв.м., поскольку заключен с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует волеизъявление собственника на отчуждение спорных нежилых помещений).

Кроме того, истец указал на то, что договор от 01.12.1992 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не определен перечень конкретных помещений, подлежащих выкупу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 1992 года Правительством Москвы издано постановление N 396 "О реконструкции и продаже дома N 26, строение 2 по Ленинградскому проспекту".

В целях привлечения дополнительных инвестиций к комплексному капремонту жилого фонда Правительство Москвы постановило разрешить товариществу "Русский ПЕН-центр" выкуп помещений отселенного дома N 26, строение 2 по Ленинградскому проспекту для размещения в нежилых помещениях первого этажа офисной и клубной части данного товарищества, а на 2-5 этажах - квартир членов товарищества (пункт 1 постановления N 396 от 16.06.1992).

Пунктом 2 постановления N 396 от 16.06.1992 поручено Департаменту муниципального жилья совместно с Департаментом муниципального имущества и Департаментом финансов в месячный срок создать комиссию по оценке стоимости дома (п. 1) и оформить в установленном порядке договор на куплю-продажу помещений дома (п. 1).

01 декабря 1992 года по поручению Правительства Москвы Департамент муниципального жилья (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "Русский ПЕН-центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое строение, расположенное по адресу: Ленинградский проспект, дом 26, строение 2, разрешенное к продаже на основании постановления Правительства Москвы от 16.06.1992 N 396 и зарегистрированное в БТИ Ленинградского района г. Москвы б/н от 03.07.1992 (пункт 1 договора).

В пункте 1 договора также указаны характеристики здания (общий износ, износ перекрытий, перегородок, наружных и внутренних капитальных стен, износ фундамента, износ крыши, износ полов), а также указана площадь застройки по техническому паспорту от 03.07.1992, которая составляет: общая площадь строения 3358 кв.м., в том числе жилая - 1698 кв.м., встроенная - 658 кв.м., подвал - 658 кв.м.

Стоимость строения определена в пункте 2 договора - 6 661 700 рублей (в том числе НДС - 1 457 247 рублей).

Согласно пункту 5 договора покупатель приобретает право собственности с момента регистрации настоящего договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 02.12.1992 за N 2-401976.

02 декабря 1992 года ТОО "Русский ПЕН-центр" (правопредшественник ООО "Русский "ПЕН-центр") выдано Свидетельство о собственности на жилище N 0066283, согласно которому следует, что товарищество является собственником жилого строения по адресу: Ленинградский проспект, дом 26, строение 2, общей площадью 3358 кв.м., жилой площадью 1698 кв.м.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от 01 декабря 1992 года сторонами исполнен.

Истец со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор купли-продажи жилого дома от 01 декабря 1992 года является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен без согласия собственника спорного имущества.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2007, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 318,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2 (подвал пом. (подвал, пом. VI, ком. 1-11) (запись регистрации N 77-77-09/001/2007-875). Основанием государственной регистрации права собственности на данное имущество послужили Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, Выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.01.2007 N 2640, Департамента имущества города Москвы.

Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2009, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 400,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 2 (подвал, пом. IV, ком. 1-7, 9-19) (запись регистрации N 77-77-09/074/2009-301. Основанием государственной регистрации права собственности на данное имущество также послужили Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, Выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 29.04.2009 N 02-110246 (000), Департамента имущества города Москвы.

В суде первой инстанции до принятия решения ответчик - ООО "Русский "ПЕН-центр", заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 34).

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.12.1992) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ранее действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 30.11.1994 N 51-ФЗ) следует, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При этом, трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам был установлен в пункте статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора купли-продажи жилого дома от 01 декабря 1992 года началось с 02 декабря 1992 года.

Таким образом, в силу указанных норм закона десятилетний срок исковой давности (в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности в данном случае не применяется) по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности на дату предъявления иска в суд истек (иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2010 согласно почтовому штемпелю на конверте).

В связи с этим, срок исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи жилого дома от 01.12.1992 в части продажи нежилых помещений общей площадью 1316 кв.м., в том числе встроенных - 658 кв.м., подвала - 658 кв.м. не подлежит удовлетворению судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отсутствие в договоре такого существенного условия, как предмет договора, не является основанием для признания договора недействительным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Следовательно, правовые основания для признания договора купли-продажи жилого дома от 01.12.1992 недействительным в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

При этом, оснований полагать, что спорный договор от 01.12.1992 является незаключенным, у суда также не имеется, поскольку спорный договор содержит наименование объекта недвижимого имущества, общую площадь, в том числе жилую и нежилую, конкретный адрес, позволяющий определенно установить его месторасположение.

Таким образом, в договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что соответствует требованиям, содержащимся в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи от 01.12.1992 исполнен сторонами, у суда не имеется оснований для оценки этого договора как незаключенного.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-43719/10-82-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко