Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-85497/10-48-742

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26219/2010

г. Москва

Дело N А40-85497/10-48-742

"13" ноября 2010 г.

N 09АП-26219/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАККОМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года

по делу N А40-85497/10-48-742, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "МАККОМ-СТРОЙ"

к ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности"

о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салмаксов Д.А. - дов. от 13.08.2010

от ответчика: Данилова Н.Е. - дов. N 371/08-10 от 26.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАККОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда N 350/5-09 от 01.12.2009.

Решением суда от 01.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "МАККОМ-СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не мог выполнить работы по договору, поскольку истцом не передавалась первичная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленными ответчиком документами не подтверждается факт выполнения им работ до получения одностороннего отказа истца от договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в решении не отражено, что ответчиком заявлялся встречный иск по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ N 350/5-09 от 01.12.2009.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 841 от 17.12.2009.

28.12.2009 истец расторг договор в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ и п. 11.1 договора.

Последствием расторжения договора по ст. 717 ГК РФ является появление у заказчика обязанности оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, расторжение договора по указанной норме не освобождает истца от обязанности оплатить уже выполненные работы.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что до получения одностороннего отказа истца от дальнейшего выполнения работ во исполнение спорного договора ответчик на основании переданной ему истцом по электронной почте первичной документации выполнил работы, обусловленные договором, а именно: разработан раздел проекта "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности"; выполнен рабочий проект "Автоматическая пожарная сигнализация. Противопожарная автоматика"; выполнен рабочий проект "Противодымная вентиляция" (копии документов приобщены в дело).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о непередаче ответчику первичной документации, поскольку спорные работы могли быть выполнены только при наличии переданных истцом исходных данных, перечисленных в приложении N 3 к договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что истец передал ему первичные данные по электронной почте, как подтвержденный совокупностью материалов дела, указанной выше.

В соответствии с п. 11.1 договора, стороны в течение трех недель с момента получения уведомления о расторжении договора должны урегулировать вопрос о суммах, на которые они имеют право претендовать.

05.02.2010 в соответствии с п. 11.3 договора ответчик направил истцу рабочие проекты и письмо с просьбой согласовать сметы на фактически выполненные работы и подписать акт выполненных работ на сумму выполненного аванса.

Статья 1102 ГК РФ исключает возможность неосновательного обогащения одного участника гражданских правоотношений за счет других лиц.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 при уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ суд должен дать оценку доводам, послужившим основанием для отказа в подписании акта, в том числе исходя из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт выполнения работ подтверждается указанной выше документацией, требование истца к ответчику о возврате аванса в заявленном размере, перечисленного за выполнение данных работ, не основано на законе и подлежит отклонению, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что в решении не отражено, что ответчиком заявлялся встречный иск по настоящему делу.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Учитывая, что, как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2010, ответчик отозвал ходатайство о встречном иске, не указание в обжалуемом решении на факт заявления ответчиком встречного иска, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "МАККОМ-СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-85497/10-48-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАККОМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан