Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-83379/10-146-423

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-26220/2010

г. Москва

Дело N А40-83379/10-146-423

03 ноября 2010 г.

N 09АП-26220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года

по делу N А40-83379/10-146-423, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соломоненко В.А. по дов. от 11.01.2010 паспорт 28 06 748398;

от ответчика: Атнабаева О.Б. по дов. от 13.04.2010 паспорт 67 02 923527; Семенова Т.А. по дов. от 06.08.2010 паспорт 46 08 018899

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением от 03 сентября 2010 года заявленные требования Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование данного решения, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Предприятия к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом автор жалобы указывает на малозначительность правонарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, а также на нарушение заявителем положений КоАП РФ в части возбуждения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представителем Управления заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, который ведёт данное дело. В удовлетворении ходатайства судом отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27.10.2010.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что деятельность классифицируемая Управлением как административное правонарушение, не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, не несет общественно опасных последствий и не является грубым нарушением в области связи. Указал на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на отсутствие оснований для признания совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013.

На основании Приказа от 17.06.2010 N 1172-нд заявителем в период с 18.06.2010 по 05.07.2010 проведена внеплановая проверка.

В ходе указанной проверки выявлен факт нарушения пункта 1 статьи 46, статьи 14, статьи 20 Федерального закона от 07.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 4 и подпункта "б" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), в части необеспечения сохранности почтового отправления и точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений между организациями почтовой связи, а именно: с почтой из Мытищинского Сортировочного центра с маршрута N 113 (автомашина марки МАЗ г.н.з. Т 010 ТА 150, за пломбой N 2908353967) в сопровождении водителя Лызя А.С. (удостоверение N 72) по общей накладной формы 23-а от 23.02.2010 N 1410272300474137 в количестве 11 почтовых емкостей/1758 вещей, по отдельным накладным формы 23 от 23.02.2010 N 1410272300470535 в количестве 1 почтовой емкости/214 вещей (почтовый контейнер N 425807, за пломбой N 2909878841) и от 23.02.2010 N 1410272300473666 на 1 почтовую емкость, по накладной формы 16 от 23.02.2010 N 1410272300470504 на 214 вещей, поступившей в филиал ФГУП "Почта России" - Автоматизированные сортировочные центры (далее - АСЦ) 23.02.2010 в 23 часа 50 минут, произошла утрата посылки N 14000023256241 с объявленной ценностью 3000 рублей, приписанная к накладной формы 16 от 23.02.2010 N 1410272300470504 на 214 вещей, а так же к отдельным накладным формы 23 от 23.02.2010 N 1410272300470535 в количестве 1 почтовой емкости/214 вещей (почтовый контейнер N 425807, за пломбой N 2909878841) и от 23.02.2010 N 141 0272300473666 на 1 почтовую емкость и к общей накладной формы 23-а от 23.02.2010 N 1410272300474137 на 11 почтовых емкостей/1758 вещей, поданной в Люберецком почтамте - обособленном структурном подразделении Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" 21.02.2010 по адресу: Зеленая ул., д. 10, кв.104, г.Курган, 640007, на имя Слывка Ирины Анатольевны.

Утрата посылки N 14000023256241 с объявленной ценностью 3000 руб. подтверждается: заявлением отправителя Л.А. Буховой на имя начальника Люберецкого почтампа и запросом Люберецкого почтамта в Курганский почтамт от 19.04.2010 N Б-62, Люберецкого почтамта в Мытищинский почтамт от 20.04.2010 N Б-62, запросом с приложением контрольо-путировочного листа от 20.04.2010 N Б-62, письмом Мытищинского почтамта в Люберецкий почтамт от 24.05.2010 N 8-624-25624-10, вторичным запросом Люберецкого почтампа в Курганский почтамт от 02.06.2010 N Б-62, письмом от 11.06.2010 N 45.41-04/238, письмом от 31.05.2010 N Б-62, письмом Курганского почтамта в Люберецкий почтамт от 11.06.2010 N45.41-04/238.

Вместе с тем, Курганским почтамтом было подтверждено, что посылка N 14000023256241 объявленной ценностью 3 000 рублей в поступлении не значится.

По факту выявленного правонарушения Управлением 01.07.2010 составлен протокол N 01-3-08-10-620 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 4, 7, 14 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Лицензиат, в частности, обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.п. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки от 25.06.2010 и протоколом об административном правонарушении от 01.07.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку на ФГУП "Почта России" как на обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований, административная ответственность установлена в пределах санкции указанной статьи.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в связи с чем, оно является длящимися правонарушением. Факт совершения Обществом правонарушения выявлен заявителем в день составления им Акта проверки от 25.06.2010, указанного в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении ФГУП "Почта России" публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения малозначительным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-83379/10-146-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров