Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-65871/10-100-569

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-26221/2010

г. Москва

Дело N А40-65871/10-100-569

07 декабря 2010 г.

N 09АП-26221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-65871/10-100-569, судьи Кочеткова А.А.,

по заявлению ООО "ИРВИН 2"

к ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романова М.Б. по дов. от 05.05.2010,паспорт 45 07 051546;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ИРВИН 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" задолженности за поставленный товар в размере 2 436 060 руб. 08 коп. и пени 99 267 руб. 96 коп.

Решением суда от 30.08.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, от 19.03.2009 между сторонами был заключен договор N 11.1/1211/03/09/9-ПК/2009, в соответствии с которым заявитель поставил ответчику товар - Респираторы ШБ-1 "Лепесток - 200" на сумму 2 379 00 руб. и лекарственные препараты на сумму 57 060, 08 руб., что подтверждается товарными накладными N 308 от 18.11.2009 и N 381 от 03.12.2009 соответственно.

В соответствии с п. 4.1 Договора товар должен был оплачен в течении 90 дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, составила 2 436 060 руб.08 коп.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требование истца, удовлетворенное судом о взыскании задолженности в размере 2 436 060 руб.08 коп., заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.2 Договора поставки в случае задержки оплаты товара, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% .

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 17.05.2010 составила 99 267, 96 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,05%), установленный договором, соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для ее уменьшения. В апелляционной жалобе таких оснований ответчиком также не приведено.

Довод относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.3, п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.07.2010 дело было назначено к рассмотрению на 30.08.2010. В определении также указано, что стороны намерены заключить мировое соглашение.

27.08.2010 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи ведением переговоров по урегулированию спора мирным путем и невозможностью направить представителя в судебное заседание 30.08.2010.

При занятости представителя стороны не исключена возможность участия в рассмотрении дела руководителя организации или другого представителя.

ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" не представило доказательств невозможности участия в состоявшемся 30.08.2010 судебном заседании других представителей, следовательно, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что было отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2010.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в судебном заседании 30.08.2010 заявитель возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что стороны не пришли к мировому соглашению и истец возражает против его заключения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие представителя ответчика соответствует процессуальным нормам и не может являться основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-65871/10-100-569 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов