Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-62455/10-100-536

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26223/2010

г. Москва

Дело N А40-62455/10-100-536

10 ноября 2010 г.

N 09АП-26223/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года

по делу N А40-62455/10-100-536, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 7 568 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "РОСНО" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 568 руб. 89 коп., причиненного в результате ДТП 03.10.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-62455/10-100-536 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба и факт наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы пояснил, что выполненный ремонт по заказ-наряду не соответствует материалам ГИБДД, ссылается на акт осмотра, в котором зафиксировано повреждение левого переднего крыла, а не левого заднего бампера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-62455/10-100-536 подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления ОАО Страховая компания "РОСНО" просило взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" 7 568 руб. страхового возмещения по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 03.10.2009, равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Нисан, государственный регистрационный номер В 082 АС 199, застрахованный в ОАО СК "РОСНО". Причинителем вреда в исковом заявлении указан водитель, управлявший транспортным средством марки Митцубиси, государственный регистрационный номер О 608 СС 199, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0496789193. Признав ДТП страховым случаем, ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 18 160 руб. 97 коп. (л.д. 3).

Между тем в материалы дела представлены документы, не имеющие отношения к заявленному страховому случаю в исковом заявлении.

Так, из претензии N 56747-001.АД/09 усматривается, что ОАО СК "РОСНО" просит ОСАО "Ингосстрах" возместить убытки в размере 7 571 руб. 93 коп. по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 18.07.2009, приведшее к повреждению транспортного средства марки Ford Focus, государственный номер Х 145 СУ 52. Причинитель вреда указан водитель, управлявший автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер Р 041 КВ 64, застрахованный по полису ВВВ 0486071836 (л.д. 6).

Платежным поручением от 24.12.2009 N 157334 ОАО СК "РОСНО" перечислило страховое возмещение за ремонт автомобиля Ford Focus, государственный номер Х 145 СУ 52 в размере 7 571 руб. 93 коп. (л.д. 7).

Справка о ДТП составлена 18.07.2009 об участии автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер Р 041 КВ 64 и Ford Focus, государственный номер Х 145 СУ 52 (л.д.13), а также другие документы административного дела, акт осмотра транспортного средства, отчет эксперта, калькуляция относятся к страховому случаю о ДТП и восстановлении автомобиля марки Ford Focus, государственный номер Х 145 СУ 52, поврежденного 18.07.2009.

Из официального сайта Российского союза Автостраховщиков следует, что по указанному в исковом заявлении полису ВВВ 0496789193 была застрахована ответственность не ответчиком, а ООО Страховой компанией "Паритет-СК".

В судебные заседания первой и апелляционной инстанции стороны не являлись, истец заявлений об изменении оснований исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не подавал, судом не рассматривались.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ответчик не должен нести ответственность за убытки иного страховщика, ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика относительно акта осмотра и справки ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к другому страховому случаю, не заявленному в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и об отказе в иске, ввиду отсутствия доказательств по заявленному в иске страховому случаю.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-62455/10-100-536 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова