Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-49617/10-50-382

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26224/2010

г. Москва

Дело N А40-49617/10-50-382

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Строймостмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010, принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-49617/10-50-382

по иску ООО "Лидер"

к ЗАО"Строймостмонтаж"

о взыскании 231 160, 52 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Авдеев А.Б. по дов. от 23.07.2010г.

Ответчик: Кудрявцев С.В. по дов. от 09.11.2010г. N 399; Клюева И.К. по дов. от 10.09.2010г. N 356

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 231 160 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда N 3/86-С от 16.04.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не согласился со стоимостью выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором субподряда N 3/86-С от 16.04.2009г., приложениями N N 1, 2к договору, дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2009г., протоколом разногласий (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах к мосту через р. Сейма на а\ц М-7 "Волга" км. 365+443 на общую сумму 2 338 172 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.05.2009г. на сумму 1 137 189 руб., N 2 от 24.07.2009г. на сумму 969 823 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009г. коэф. удорожания увеличен до 1,14. следовательно оплате по данному акту подлежала сумма 1 105 598 руб. 22 коп., N 3 от 31.08.2009г. на сумму 95 385 руб. 30 коп. (л.д. 14-18). Указанные акты подписаны сторонами без возражений, кроме акта N 3 от 31.08.2009г.

Работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность 231 160 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд принимает представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2009г. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по договору N 3/86-С от 16.04.2009г. Оснований для признания указанного одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ надлежащим образом не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В порядке и сроки, установленные п. 3.3 договора работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности 231 160 руб. 52 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не соответствует материалам дела (л.д. 50). Негативные последствия не обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту нахождения несет сам ответчик.

В своей апелляционной жалобе ответчик считает недействительным дополнительное соглашение к договору субподряда от 01.07.2009 г., т.к. лицо, подписавшее соглашение не является уполномоченным на совершение данного действия.

Данный довод отклоняется.

От имени Генподрядчика на указанном дополнительном соглашении стоит подпись П.Г.Соловьева - Генерального директора ЗАО "Строймостмонтаж", подпись удостоверена печатью предприятия. Этой же подписью, заверенной печатью предприятия, подписаны и другие документы по договору: Дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2009 г., протокол разногласий к дополнительному соглашению, а также акты о приемке выполненных работ Ответчиком не оспаривались и не оспариваются акты выполненных работ, тем более что по ним ответчик произвел перечисление денежных средств, т.е. признал подпись под финансовыми документами надлежащей.

Статья 709 ГК РФ исчерпывающе определяет определение цены работы по договору подряда. Подписывая договор субподряда N 3/86-с от 16.04.2009 г. Ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости работ по договору согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение к договору N 1) в сумме 2 566 342 (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок два рубля), а также Приложение N 2 Протокола согласования договорной цены.

В своем письме за N 592 от 09.11.2009 года, ответчик сослался на необоснованное завышение расценок на выполнение работ по сравнению с расценками Генподрядчика по Государственному контракту, и в одностороннем порядке пытался изменить условия договора, после того как работы субподрядчиком были закончены в августе 2009 года.

Истец применил коэффициент удорожания 1,14 только в отношении акта N 2 от 24.07.09 на сумму 969 823 руб. согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 г., поэтому необоснованного завышения выполненных работ им не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-49617/10-50-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймостмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймостмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик