Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-4578/08-36-12Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26225/2010

г. Москва

Дело N А40-4578/08-36-12Б

"22" ноября 2010 г.

N 09АП-26225/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего о возложении расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему

по делу N А40-4578/08-36-12Б

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИФНС РФ N 9 по г. Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "АгроПродМаш"

при участии в судебном заседании:

от: в/управляющего Старынин Михаил Викторович не явился, извещен;

от: ИФНС РФ N 9 по г. Москве: Журавлева О.В. по дов. от 15.10.2010г., N 22-13/533.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "ТД "АгроПродМаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 251 163, 59 руб. 59 коп. и расходы связанные с осуществлением процедур банкротства в размере 2 065, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010г. по делу N А40-4578/08-36-12Б взыскано с ФНС России в пользу Старынина М.В. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 251 163, 59 руб. 59 коп. и расходы связанные с осуществлением процедур банкротства в размере 2 065, 00 руб.

ИФНС РФ N 9 по г. Москве не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу в которой просит определение суда отменить в части выплаты вознаграждения за период май 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 251 163, 59 руб., а также расходы связанные с осуществлением процедур банкротства в размере 2 065, 00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ИФНС РФ N 9 по г. Москве не уведомлена о предстоящем рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судом расходов ни со стороны управляющего, ни со стороны арбитражного суда.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Определением от 09 ноября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ИФНС в судебном заседании просит отказать в удовлетворении ходатайства. Указала, что временный управляющий ненадлежащее исполнял свои обязанности, не привлекались третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Пояснила, что вознаграждение управляющему было назначено 30.000 руб. в месяц.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом АгроПродМаш", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Старынин Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010г. производство по делу N А40-4578/08-36-12Б в отношении ООО "ТД "АгроПродМаш" прекращено.

При осуществлении своих прав и обязанностей временный управляющий ООО "Торговый Дом "АгроПродМаш":

- дал публикацию в газете "Коммерсанты) N 109 (4164) от 20 июня 2009 г.;

-затребовал у генерального директора копии учредительных документов, бухгалтерских балансов и других документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения;

- направил запросы и уведомления в ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, ДЗР по ЮВАО г. Москвы, Кузьминский районный суд г. Москвы, Управление Роснедвижимости, УФССП по г. Москве, Спецгостехнадзор по ЮВАО, Ростехнадзор, Отдел ФССП по ЮВАО, ИФНС N 9 по г. Москве, ФРС по г. Москве;

- проведен анализ финансового состояния должника;

- был сформирован реестр требований кредиторов (Приложение N 2);

- проведено Первое собрание кредиторов ООО "Торговый Дом "АгроПродМаш" (Приложение N 3).

Временным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в полном объеме выполнены все возложенные на него обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом N 296-ФЗ статья 26 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу, вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему регламентируются ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 4 которой в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вознаграждение временному управляющему ООО "Торговый Дом "АгроПродМаш" было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. по делу N А40-4578/08-36-12Б, в размере 30 000,00 рублей в месяц (Приложение N 4). Срок исполнения Старыниным М.В. обязанностей временного управляющего составил 8 месяцев 21 день. Т.о., за период проведения наблюдения составила 251 163 руб. 59 коп. (Приложение N 5).

Каких-либо оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов временного управляющего ООО "Торговый Дом "АгроПродМаш", является голословным и не подтвержденным фактически.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, признается необоснованным.

Статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении временного управляющего Старынина М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, на первом собрании кредитов отчет временного управляющего принят к сведению единственным кредитором (ФНС России) без замечаний.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расходы, понесенные временным управляющим ООО "Торговый Дом "АгроПродМаш", составили 2 065,00 руб. 00 коп. (Приложение N 6).

В соответствии с п. 3 ст. 59 "О несостоятельности (банкротстве), в случае отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались, а также не погашались расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 142, 143, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-4578/08-36-12Б отменить.

Взыскать с ФНС России в пользу Старынина Михаила Викторовича расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющему в размере 251.163, 59 коп. и расходы, связанные с осуществление процедур банкротства в размере 2.065, 00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан