Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-47253/10-50-366

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26233/2010

г. Москва

Дело N А40-47253/10-50-366

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"РАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010, принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-47253/10-50-366

по иску ООО СК"Вларок"

к ОАО "РАС"

о взыскании 483 485, 99 руб.

по встречному иску ОАО "РАС"

к ООО СК "Вларок"

о взыскании 1 000 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Щипкова В.В. по дов. от 29.01.2010г.

Ответчик: Линёв Е.С. по дов. от 25.10.2010г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 483 485 руб. 99 коп, из которых: 210 865 руб. 91 коп. - задолженность по договору строительного подряда N 021008-1 от 02.10.2008г., 151 823 руб. 45 коп. - пени, 120 796 руб. 63 коп - сумма гарантийного удержания. Протокольным определением от 02.08.2010 судом принято увеличение исковых требований до 669 744,08 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленное истцом.

ЗАО "РАС" предъявлен встречный иск к ООО СК "Вларок" о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 021008-1 от 02.10.2008г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., который принят определением суда от 01.06.2010. Протокольным определением от 19.07.2010 судом принято увеличение размера требований по встречному иску до 3 819 508,94 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленное ответчиком (истцом по встречному иску).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "РАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Вларок" 210 865 (Двести десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 91 коп сумму основного долга, 241 593 (Двести сорок одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 26 коп. сумму гарантийного удержания. В остальной части иска отказал.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Вларок" в пользу Закрытого акционерного общества "РАС" 25 702 (Двадцать пять тысяч семьсот два) руб. 66 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Произвел зачет взыскиваемой неустойки по первоначальному иску и по встречному иску.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик вовремя их не оплатил. Вместе с тем, судом установлено, что истец нарушил сроки выполнения работ, поэтому встречный иск удовлетворен частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцу отказано за по причине непредставления надлежащих доказательств.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ЗАО "РАС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части зачета взысканной неустойки по первоначальному и встречному искам и принять новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по встречному иску.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008г. между ООО СК "Вларок" и ЗАО "РАС" заключен договор строительного подряда N 021008-1 (т. 1 л.д. 12-22).

В соответствии с условиями Договора, ILIL 1.1., 4.3., 4.4. Договора Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте - офисное здание, расположенное по адресу: г.Москва, Яковоапостольский переулок, вл. 14, стр.1, а Ответчик - принять и оплатить результат работ.

Между Истцом и Ответчиком было подписано три дополнительных соглашения к Договору - N 1 от 16.02.09г., N 2 от 17.02.09г., N 3 от 17.04.09г. (т. 1 л.д.29-34) на выполнение дополнительных работ по Договору.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 021008-1 от 02.10.2008г. в размере 3 819 508,94 руб.

Согласно п 2.1. Договора срок выполнения Подрядчиком работ составляет 36 календарных дней с момента начала производства работ. Как указывает истец по встречному иску, к работам ответчик преступил 08.10.08, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 226 от 28.10.08г., соответственно срок окончания работ по договору наступил 12.11.2008г. Согласно п. 10.1. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ/этапов работ, предусмотренных договором по субъективным причинам более чем на 7 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику по письменному требованию пеню в размере 1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая, что истец по встречному иску поэтапно передавал строительные участки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов допуска к производству работ, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию по встречному иску неустойки до 312 081, 54 руб. и произвел зачет взыскиваемой неустойки по первоначальному иску и по встречному иску.

В апелляционной жалобе приведен единственный довод о длительности неисполнения истцом своих обязательств. Однако обоснований соразмерности последствий нарушенного обязательства сумме заявленной ко взысканию неустойки 3 819 508,94 руб. в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неустойка не должна быть средством обогащения кредитора, поэтому правомерно снизил ее размер до 312 081, 54 руб., произведя зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик сам нарушил свои договорные обязательства, не произведя вовремя оплату выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010г. по делу N А40-47253/10-50-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РАС" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "РАС" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 19 048 руб. 77 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик