Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-69887/10-102-598

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26237/2010

г. Москва

Дело N А40-69887/10-102-598

10 ноября 2010 г.

N 09АП-26237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010г.

по делу N А40-69887/10-102-598, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Российский Союз Автостраховщиков

третье лицо: ООО "СК Арбат"

о взыскании 90 765 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиков С.И. по доверенности N 92 от 08.09.2010г.

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" о взыскании 90 765 руб. 49 коп. компенсационных выплат.

Решением от 31.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 929, 931 (пункт 4) и 965 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно с РСА не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того сумма взысканная с РСА, рассчитана без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил отменить оспариваемое решение.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "СК Арбат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2009 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes, г.р.з. В 311 TP 05, под управлением водителя Мамедова М.С. застрахованным в ООО СК "Арбат" по договору страхования (полису) ВВВ 0490079328 и автомобиля Mazda СХ-7, г.р.з. О 015 ОС 150, под управлением водителя Маилян Р.В. застрахованным по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001 АТ-07/58125

Согласно справки ГИБДД и административных материалов виновником ДТП признан водитель автомобиля Mersedes, г.р.з. В 311 TP 05 Мамедов М.С, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Истец признав данное произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 90 765 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 13.07.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Приказом ФССН N 102 04.03.2010 г. у ООО "СК "Арбат" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со п.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Однако в обоснование размера заявленного ущерба истцом представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 15.04.2009г., акт осмотра транспортного средства от 07.04.2009г., акт осмотра транспортного средства от 02.2009г., счет N 5866/JS от 06.06.2009г., акт N 7100 от 06.06.2009г., расчет убытка N001 А09-006224/01 Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 90 765 рублей 49 коп.

Статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные изменения в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01 марта 2008 года, в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13 апреля 2008 года.

Таким образом, названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая, поэтому ими следовало руководствоваться при рассмотрении спорного правоотношения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения истцом не был представлен и в материалах дела отсутствует расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что говорит о недоказанности ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявленных требований.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном истцом размере (90 765 рублей 49 коп.), суд первой инстанции не установил, учитывался ли при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства потерпевшего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-69887/10-102-598 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова